Перевод статьи Эрика Бергера с сайта arstechnica.com от 26 сентября 2025
«Разработка новых космических транспортных систем — сложная задача»
Космический самолет Dream Chaser, разработка которого велась два десятилетия, теперь, похоже, еще более далек от полета, чем когда-либо.
В четверг (25 сентября 2025) НАСА, подтвердив более раннюю публикацию Ars Technica, заявило, что первый запуск крылатого космического корабля больше не будет сопровождаться стыковкой с Международной космической станцией. Вместо этого, по словам космического агентства, программе Dream Chaser «лучше всего подойдёт» демонстрационный полёт без участия человека.
«Разработка новых космических транспортных систем — сложная задача, которая может занять больше времени, чем изначально планировалось», — заявила в пресс-релизе руководитель программы НАСА «Международная космическая станция» Дана Вайгель . «В то время как НАСА и его партнёры планируют спуск станции с орбиты в 2030 году, это взаимно согласованное решение позволяет продолжить испытания и проверки Dream Chaser, а также продемонстрировать возможности космоплана для будущих миссий по доставке грузов на низкую околоземную орбиту».
Мечта отложена
Разработка Dream Chaser началась в 2004 году, когда американская компания SpaceDev возродила концепцию NASA, известную как космоплан HL-20. Корпорация Sierra Nevada приобрела SpaceDev в 2008 году и получила контракты NASA на сумму 362 миллиона долларов на разработку пилотируемого транспорта для доставки на космическую станцию.
Sierra Nevada в конечном итоге проиграла Boeing и SpaceX конкурс Commercial Crew, но в 2016 году грузовая версия Dream Chaser была включена в программу NASA по доставке грузов на космическую станцию. В рамках контракта Sierra Space получила право совершить минимум семь полётов на космическую станцию.
Общая стоимость контрактов на десятки миссий по доставке грузов, которые будут разделены между SpaceX, Northrop Grumman и Sierra, составила 14 миллиардов долларов. Представитель NASA в четверг отказался сообщить, сколько средств было выделено Sierra на работу над грузовой версией Dream Chaser.
Однако в своем пресс-релизе NASA заявило, что больше не обязано проводить определенное количество миссий по снабжению.
В погоне за деньгами на оборону
В своем заявлении по поводу данного объявления компания Sierra Space отметила, что новый подход обеспечит ей большую «гибкость» в процессе привлечения национальных оборонных контрактов.
«Dream Chaser олицетворяет будущее универсального космического транспорта и гибкости миссий», — заявил Фатих Озмен, исполнительный председатель Sierra Space. «Этот переход предоставляет уникальные возможности для удовлетворения потребностей самых разных миссий, включая возникающие и существующие угрозы, а также приоритеты национальной безопасности, которые соответствуют нашему стремлению выйти на рынок оборонных технологий».
Хотя в пресс-релизе NASA не раскрываются подробности опасений космического агентства по поводу приближения Dream Chaser к станции, источники сообщили Ars Technica, что космическое агентство ещё не сертифицировало двигательную установку космического корабля. Космический корабль оснащён более чем двумя десятками небольших ракетных двигателей, каждый из которых способен работать на трёх уровнях тяги для точного управления или более существенной корректировки орбиты. Сертификация является необходимым условием для разрешения аппарату приблизиться к орбитальной лаборатории.
Sierra заявила, что теперь дебют Dream Chaser намечен на «конец 2026 года», но эта дата достаточно далека, поэтому, скорее всего, она будет подчиняться закону Бергера и, вероятно дебют произойдет, не ранее 2027 года. Это практически исключает возможность грузовой миссии на Международную космическую станцию, сведение с орбиты которой запланировано на 2030 год, и в настоящее время располагает двумя более чем мощными транспортными средствами — Dragon от SpaceX и новым, более крупным Cygnus от Northrop.
Возможно, Dream Chaser сможет обслуживать будущий рынок коммерческих космических станций на низкой околоземной орбите, но для этого Sierra необходимо обеспечить надёжные, частые и относительно недорогие полёты, чтобы конкурировать с Dragon и Cygnus. Это серьёзные препятствия для космического корабля, который уже много лет отстаёт от графика и больше не имеет гарантированных государственных миссий.
Эрик Бергер — старший редактор по космосу в Ars Technica, освещающий всё: от астрономии и частного космоса до нестандартной политики NASA. Он также является автором двух книг: Liftoff о становлении SpaceX и Reentry о разработке ракеты Falcon 9 и Dragon. Эрик имеет диплом астронома Техасского университета и степень магистра журналистики Миссурийского университета. Ранее он 17 лет проработал в Houston Chronicle, где газета стала финалистом Пулитцеровской премии в 2009 году за освещение урагана «Айк». Эрик — сертифицированный метеоролог, основатель Space City Weather и The Eyewall и живёт в Хьюстоне.
Источник: arstechnica.com
Автор: Эрик Бергер
Дата: 26 сентября 2025
Перевод: Андрей Климковский
Для блога проекта «Вселенная и Человек»
Комментарии (56)
ssj100
27.09.2025 23:20похоже, еще более далек от полета, чем когда-либо.
В четверг (25 сентября 2025) НАСА, подтвердив более раннюю публикацию Ars Technica, заявило, что первый запуск крылатого космического корабля больше не будет сопровождаться стыковкой с Международной космической станцией. Вместо этого, по словам космического агентства, программе Dream Chaser «лучше всего подойдёт» демонстрационный полёт без участия человека.
Не понял а в чем беспокойство - просто первый тестовый полет без человека и МКС
klimkovsky Автор
27.09.2025 23:20Во-первых, сильное несоответствие с планами.
Во-вторых, без МКС вся затея сильно теряет смысл.
И главные опасения в том, что высока вероятность прекращения работы над этим проектом - вообще безо всяких полётов.
Вот, в этом и заключается беспокойство.
Gregory_J
27.09.2025 23:20Видимо Boeing X-37B не так уж прост, раз его "гражданский анлог" в лице Dream Chaser все никак не взлетит. Жаль, что мало известно про X-37B, тогда легче было бы и оценивать перспективы и целесообразность Dream Chaser
Но раз X-37B в серию не пошел и используется только для секретных экспериментов, то может оно такое и не надо? Из того что известно, X-37B может возить груз по весу и габаритом как гроб с покойником (внутренний отсек ~2×1,2 м, несколько сот кг). Dream Chaser заявляет о доставке до 5 т при таких же размерах (~9m), это как? В одноразом прицепе? Тогда зачем сам планер - отпрвляйте только прицеп ..)
Popadanec
27.09.2025 23:20Boeing X-37 сама по себе летающая лаборатория, рассчитанная на долговременное автономное нахождение на орбите. Чем она там занимается, засекречено, но точно не грузы на орбиту возит.
Dream Chaser прицеп нужен чтобы не увеличивать сам аппарат, но иметь возможность поднять на орбиту больше, при необходимости. Сам же аппарат позволит вернуть с орбиты какой либо груз. К примеру результаты экспериментов с МКС.
Wizard_of_light
27.09.2025 23:20X-37 немного другой компоновки, он как "Спейсшаттл" или "Буран". У него, похоже, расширенные возможности по орбитальном у манёвру, так что скорее всего баки с топливом много места занимают. Ну и фиг знает какую аппаратуру туда военные запихнули.
Gregory_J
27.09.2025 23:20Это понятно, что он «другой», но для оценки всегда полезно иметь с чем сравнить.
Например, Falcon 9 можно было сопоставить с классическими одноразовыми ракетами и понять его плюсы и минусы — как с технической, так и с экономической стороны.
В случае с Dream Chaser тоже хотелось бы увидеть адекватные сравнения, чтобы понимать, в чем именно преимущества такого подхода (кроме того, что это «что-то новенькое»). Единственный близкий аналог — это давно летающий X-37B. Он примерно тех же габаритов и использует схожие принципы взлёта и посадки, поэтому напрашивается в качестве ориентира.
И вот при таком сравнении возникает вопрос к заявленной грузоподъёмности Dream Chaser в 5 тонн. Ведь X-37B способен перевозить на порядок меньше полезного груза. Разница слишком велика, чтобы объяснить её только наличием на X-37B секретного оборудования или запасов топлива для манёвров на орбите.
Если бы реальная грузоподъёмность Dream Chaser была сравнима с X-37B (несколько сотен килограммов), то проект вряд ли имел бы ценность. А чтобы достичь заявленных 5 тонн, явно не хватает чего-то в текущей конфигурации — поэтому и возникают задержки в реализации.
Popadanec
27.09.2025 23:20Х-37 способен быстро менять орбиты. Это значит что у него химический двигатель. Т.е. тонны топлива с окислителем, съевшие грузоподъёмность и объём ПН.
Dream Chaser способен разве что пукнуть для схода с орбиты. Не более. Это предельные возможности всех грузовых и пассажирских аппаратов.
Wizard_of_light
27.09.2025 23:20Ну просто по геометрии - Х-37 это грубо говоря "труба с крылышками", а Dream Chaser - "пухлый блинчик". Вот их сравнение в масштабе:
Sly_tom_cat
Ну вот как-то не везет БОР-у/Спирали - ни у нас не взлетел (не считая моделей) ни у америкосов (цельно тянутый проект) никак не взлетит....
klimkovsky Автор
Как вы считаете, в чем проблема?
Можно догадаться, что БОР/Спираль не были воплощены из-за существенных технологических проблем. СССР преуспевал в относительно простом, пусть даже дорогостоящем. Но высокие технологии (в том числе и вычислительные) давались труднее. И это объективные причины.
Но то, что происходило за последние десятилетия в американской космонавтике, на технологическое отставание не спишешь. Зато возникают вопросы к менеджменту. Все эти бесконечные отодвигания сроков и повышение расходов - в разы по сравнению с изначально заявленными - это все рождает подозрения в том, что проблемы в большей степени имеют общесоциальную природу.
Что лично мне показалось тут интересным:
Трендом эпохи вокруг 10-х годов XXI столетия стало стремление жить не во имя результата, а во имя процесса.
Все мы знаем, сколько на просторах Интернета появилось коучей с новыми взглядами на жизнь. Но они появились во всех сферах. И пропагандировали они в большинстве своем счастье через отказ от гонки за результатом. Именно это стало прослеживаться во всех направлениях человеческой деятельности. Люди стали жить расслаблено. Ну, не успел к концу рабочего дня что-то сделать - хорошо - завтра продолжим, даже если закончить сегодня можно за полчаса.
Весь Мир (ну, может быть за исключением Китая) погрузился в такую идеологию - "Результат - ничто, процесс - всё".
Когда вдруг в космической отрасти появился Илон Маск, его начали ненавидеть в первую очередь за то, что он разрушал эту ленивую идиллию, в рамках которой можно было ничего не делать, бесконечно откладывать, и получать за это деньги.
Во многом успех Маска обязан именно этой сложившейся в западном мире привычке не напрягаться, когда это теоретически возможно.
Но даже когда Маск обошел буквально всех конкурентов, очень не многие смогли на это отреагировать. Вот, даже Безос, как мне кажется, не до конца понял, что происходит.
Ну, и Сьерра Невада - тоже. Хотя их космоплан, безусловно, - очень сложный предмет разработки.
Javian
Есть книга И.Афанасьев Д.Воронцов Золотой век космонавтики, где подробно рассказывают и о космопланах. Не было у них экономических преимуществ над баллистическим спуском.
klimkovsky Автор
Расшифруйте пожалуйста эту фразу
BlackMokona
Все эти крылья не нужны, хоть и выглядят круто
klimkovsky Автор
То есть, инженеры их для красоты приделали?
Javian
Набрал ключевые фразы из книги (если кому интересна тема, то в этой книге история крылатых аппаратов описана подробно):
"Уже в середине 1958 года стало очевидно, что экзотические варианты кораблей никуда не годятся, а крылатые аппараты по массе и сложности разработки существенно превосходят капсулу" (стр.20)
"По мнению военных, которые рассматривали космос в том числе и как арену вооруженной борьбы, указанные недостатки могли быть исключены при переходе к крылатым аппаратам." (стр.24)
"...общий объем затрат достиг примерно $500 млн - для начала 1960х годов это была колоссальная сумма. Финансовые проблемы сопровождались всё большей неопределенностью в плане обоснования целей и задач программы. ...было сочтено, что преимущества, даваемые крылатым аппаратом, не окупали огромных расходов - сработал критерий "эффективность - стоимость". (стр.32)
Итог в параграфе "Почему крылья проиграли" (стр.52) "Однако выяснилось, что для решения большинства прикладных задач был важен не тип космического аппарата (крылатый или баллистический), а его целевые возможности......оказалось, что при почти равной стартовой массе - 17 - 18 тонн - наименьшей массой конструкции возвращаемого аппарата обладал полубаллистический корабль - всего лишь 3600 кг. Масса крылатого отсека экипажа была в двое больше - 7390 кг..... При этом полубаллистический корабль мог доставить на орбиту 9030 кг груза, а крылатый - лишь 3590 кг..... Кроме того , крылатые корабли весьма сложны конструктивно, вследствие чего дороги в разработке и производстве. Удельная массовая отдача их невелика, и это наихудший вариант для обслуживания орбитальных станций..... В целом крылатые корабли не имели ярко выраженных преимуществ перед баллистическими, за исключением более высокой маневренности при спуске в атмосфере и меньших затрат на поисково-спасательные операции."
klimkovsky Автор
Это верно, но привязано в той эпохе, которая уже закончилась.
Нет никаких оснований, что такие соотношения останутся навсегда.
Javian
Физика останется неизменной - просто контейнер и контейнер с крыльями при равной стартовой массе имеют разную "полезную грузоподъемность". Любое мероприятие определяется не идеями конструкторов, а главным бухгалтером.
klimkovsky Автор
Не соглашусь я с главбухов в общем подходе. Есть конкретно проект сегодняшнего дня, и в нем бухгалтер может быть прав. В проекте завтрашнего дня многое может измениться.
Вот, к примеру: я живу в 1 км от метро.
Казалось бы - пройти 10 минут и подышать утренним воздухом - что может быть лучше?
Но подавляющее число моих "соседей" стоит и мерзнет на остановке. В итоге тратит больше времени и денег.
Javian
В завтрашнем дне это может не понадобиться, а огромные деньги будут потрачены. И не факт ,что проект будет доведен - первый X-20 Dyna Soar порезали на металл на 40% готовности, когда бюджет достиг колоссальной суммы, а конца не было видно и обоснования и цели проекта не определены.
klimkovsky Автор
Да. Бывает такое. И Буран история не пощадила.
Что касается того, что "обоснования и цели проекта не определены" - это скорее отговорки. Просто, не потянули. А цели вполне были. но от них отказались в пользу других целей. Или вообще - ни в пользу ничего.
Popadanec
Буран экономика не пощадила. Денег уже просто не было на продолжение полётов, страна в то время, стремительно загибалась.
klimkovsky Автор
Спасибо за конкретику и цитаты.
smart_pic
Разница только в форме с вытекающим отсюда методом спуска с орбиты : планирующий или на парашюте.
А экономия получалась если бы удавалось сохранить двигатель и по аналогии с союзом приборно-агрегатный отсек. Экономии нет так как это все сгорает при возвращении.
Wizard_of_light
У них был плюс, и большой. Они в теории могли точно приземляться на подготовленную полосу, а для баллистики нужен здоровенный полигон и каждый раз спасательную экспедицию надо разворачивать. Ну, пока грузопассажирский поток был резко несимметричным в сторону орбиты, на это можно было закрывать глаза.
klimkovsky Автор
А что насчет тоннажа возвращаемой полезной нагрузки? Space Shuttle мог вернуть с орбиты 14 тонн. Реально ли такое мягко приземлить на парашютах? (и не утопить в океане...)
vanxant
Вопрос в том, какие именно 14 тонн вы хотите вернуть с орбиты, и зачем?
Если речь идёт о нескольких космонавтах, то достаточно капсулы типа Союза или чуть больше, как у Маска.
Никаких шишдостаниумов в космосе пока не обнаружено.
Если даже мы начнём добывать на астероидах платину с иридием, их можно сбрасывать в заданный район просто куском металла, без капсулы. Никуда не денутся...Ну, в крайнем случае, покрыть слоем графита.
klimkovsky Автор
В багажник Шаттла можно было загрузить крупный спутник - для ремонта (кстати, так делали с Хабблом) - как на орбите, так и на Земле (Хаббл, разумеется, ремонтировали на орбите, но были разные предложения на этот счет). Не обязательно связывать это с ремонтными работами. Спустить с орбиты крупное ценное высокотехнологичное оборудование или результаты его деятельности - чтобы в целости сохранности - это без крылатого транспорта пока никак. Starship тоже в какой-то степени является крылатым космическим транспортом.
Платину и золото мы пока в космосе не добывали. А результаты медико-биологических экспериментов приходится возвращать регулярно. И это получается дорого, и порой неуклюже
bobcatt
Он и сейчас сильно несимметричный, потребности в возврате пока не возникло
Sly_tom_cat
И это тоже на мой взгляд - важный фактор. Планирующий спуск дает только увеличенный горизонтальный маневр, но садится космолету надо все равно определенном месте. Тот же Спейс Шатл имел всего две точки на карте штатов, куда он мог сесть, однако резервный аэродром за всю программу ни разу не использовался.
klimkovsky Автор
Получается, что хватало двух посадочных полос.
ru_vlad
На сколько помню для шатла было еще несколько запасных полос вне штатов, причем как для старта так и для посадки.
Gutt
Полоса для старта спейс-шаттла? Хм.
klimkovsky Автор
По которой его вывозят к стартовому комплексу... правда, нужен еще и сам стартовый комплекс... ;-)
ru_vlad
Она нужна если при выводе на орбиту произошли какие то проблемы. Тогда шатл отцеплялся от бака и летел на запасную полосу. Данное хорошо у Майка Маллейнина описано, экипажи посылали в командировки за запасные ВПП при стартах, что бы в случае чего могли помочь с заходом на посадку.
Gutt
Это-то понятно. Я про то, что взлететь с полосы он сам не мог. Разве что при очень-очень сильном встречном ветре :-)
Popadanec
По всей планете были договорённости с аэродромами. Ведь фактически из требований, лишь длина полосы. Но это прямо совсем резервные.
klimkovsky Автор
Вообще-то Space Shuttle требовал особую полосу, и самолетные - даже очень длинные - ему не подходили. Он не мог на них безопасно приземлиться из-за слишком значительных неровностей.
Была всего одна резервная полоса за пределами Штатов - в Испании. Ни разу не использовалась - не довелось, к счастью.
Может быть и удалось бы в случае крайней необходимости посадить на обычную полосу, но это было не гарантировано, и могло повлечь за собой повреждения челнока, которые потребовали бы дополнительных работ по восстановлению для дальнейших полётов, а может быть и исключили бы все дальнейшие полёты.
Popadanec
Никаких особых требований не было. Только длина полосы не менее трёх километров и наличие посадочного оборудования(что на таких аэродромах было нормой). Было несколько десятков запасных полос по всему миру.
Шаттл куда более крепкий, чем любой самолёт, с полноценным шасси и нормальной вертикальной скоростью посадки.
klimkovsky Автор
Спасибо за уточнение. Очень интересно
Igornord
Буран тоже имел запасной вариант для посадки - Симферополь. Была там отдельная полоса специально для него.
MatVL
И Хороль в Приморском крае
Javian
Как бы и есть - запас прочности и новизна ей позволила пережить развал СССР и остаться единственной полосой нынешнего аэропорта. Старая полоса использовалась для рулежки к аэровокзалу - это была неприятная особенность аэропорта. Рулить после посадки дольше к вокзалу, чем лететь.
Sly_tom_cat
Ну я скорее про невезение в привязке к такой форме космолета. Невезение абстрактное. А причины у всего - свои. Спираль СССР просто не тянул по ресурсам, которые качались в баллистические ракеты ядерную триаду и вообще в военку. А по военному применения Спирали - довольно много вопросов. Но это только одна из причин ИМХО.
Были и по экономике самих космолетов и по технике проблемы....
У спирали был замах на самолетный старт и эта история в принципе технологически сложная в реализации. Там получался самолет чуть ли не с линкор размером... И вот ему что взлететь, что приземлится потребовалась бы специальная ВПП...
А вот орбитальный аппарат как раз рассчитывался на посадку чуть ли не на грунтовый аэродром. Что радикально его отличало от того что было с посадкой у шатла. Но сравнивать эти аппараты сложно - это другой масштаб.
А про проблемы NASA в последние годы - тут можно писать научный труд на тему "эффективного менеджмента". Американцы могут прокачивать почти все - есть и ресурсы и мозги (не хватит своих - завезут), и индустрия. Хороший пример F-35 в версии с вертикальным укороченным взлетом. Разворотную камеру для маршевого двигателя они готовую на разборке взяли (ЯК-41), но оставался вопрос: чем поднимать нос самолета. И тут они решили идти в строну вентилятора приводимого в действие самим маршевым двигателем..... Импеллер - вообще не простая штука, а тут еще привод сбоку и мощности запредельные....
Не будем говорить про экономическую обоснованность вертикального взлета в целом, и не станем задаваться вопросом, а нужен ли он воякам.... А также не будет вспоминать сколько лет этот ипмеллер "доводили напильником" совместно с распилом бюджета. Но в конце концов они таки его сделали.
klimkovsky Автор
То, что делается непосредственно в военном секторе - это немножко "отдельная Америка" по отношению к тому, что сейчас NASA пытается получить для "околонаучной" космонавтики, подряжая под разные проекты частников, у которых исполнительность может оказаться очень разная - прежде всего потому что они в этом деле - люди новые - может быть и с энтузиазмом, как тот же Маск, но не всегда с достаточными компетенциями.
vvm13xx
Вертикальный взлёт - это для марин/морпехов (в виду их непростых отношений с флотом). У них есть куча всего, в том числе "свои" вертолётоносцы/десантные корабли, но "своих" полноценных авианосцев нет, и хотят иметь более-менее современные самолёты с минимум зависимости от флотского командования. (Маринские самолёты могут базироваться на полноценном флотском авианосце, но маринское начальство не может этому авианосцу непосредственно приказать).
unclejocker
А по моему тут дело не в отсутствии цели. Просто цель не совпадает с заявленной. Заявленная цель - сделать космоплан, а реальная - заработать как можно больше денег. И разработка будет тянуться пока будут увеличивать на нее бюджет. Т.е. процесс и есть цель.
klimkovsky Автор
Пример Боинга с его Старлайнером на деле немного не соответствует цели заработать, потому что он на этом в сильные убытки попал.
Хотя, быть может, все его планы были спутаны активным дебютом SpaceX
unclejocker
Ну не все планы сбываются, но насколько я знаю, НАСА практиковало контракты по схеме покрытие всех расходов на НИОКР + фиксированная прибыль.
С такими условиями я бы тоже взялся ракеты запускать, главное ворваться, а там разберемся (или нет, но это не важно).
Popadanec
Dream Chaser не имеет никакого отношения к БОР-у/Спирали. У США была своя линия последовательного развития аппаратов. Плюс на это наложилась гиперзвуковая аэродинамика, максимально сужая количество возможных аппаратов.
Самолёты в одном классе тоже все похожи, т.к. небо диктует свои правила.
scevola
Несколько лет они сотрудничали с нашими по этому проекту и об этом говорили в интервью. Пользовались и проектной документацией и результатами испытаний.
pnetmon
Наши пользовались американской документацией и результатами испытаний проводимых в 60-х, 70-х годах о которых пишет собеседник в том числе официально их купив в 70- х годах.
vanxant
Нет конечно, сравните Су-57 и F-35
То, что авиалайнеры похожи - это локальный оптимум. Проще говоря, тырят друг у друга:)
Но, думаю, в самое ближайшее время мы вновь увидим взрыв разнообразия.
Электрическая трансмиссия, плюс ведомые электродвигатели, плюс беспилотные технологии, когда пилот лайнера будет сидеть на земле, а по факту рулить будет автопилот. И тут внезапно вспомнят, что толкающий винт лучше тянущего, и что эффективно длинное тонкое крыло, которому не хватает прочности нести тяжелые двигатели, и прочее прочее
BlackMokona
Вы сравниваете самолёты разных классов. Тяжёлый файтер и лёгкий файтер 5 поколения.. Вам нужно брать Су-75 который является аналогом Ф-35
И сходство между ними огромное
ssj100
Так переключились на Буран, поэтому разработку и убрали
если бы захотели, USAF в пример, то сделали-бы, но решили поставить на класику
klimkovsky Автор
Space Suttle вообще-то сделали. Просто, сделали, как оказалось, не очень хорошо. Но это был первый блин. И по ряду свидетельств, программу уж очень сократили в процессе. Ведь и бак, который одноразовый, предполагалось спасать, и термозащита предполагалась активной...
ssj100
Не SpaceShuttle слишком большой/грузовой - в данном случае решили чисто "пасажирский"... я в том что X37 уже летает так что при большой необходимости могли бы сделать как хотели чтоб полететь но решили не заморачиваться и испоьзовать контракты на стандартные ракеты и капсулы