Читая состав продукта в магазине, мы часто ужасаемся напечатанному с задней стороны набору слов. У нас промелькает мысль (с явно негативной окраской): «да тут одна сплошная химия». Такая житейская неприязнь ко всему химическому объясняется простым отвращением к неестественному и сложному. Смотря на названия перфторан, метилпреднизолон, сульфасалазин, становится как‑то не по себе.
(для справки: это незаменимые фармацевтические препараты, без которых не обходится лечение некоторых серьезных заболеваний и травм. Например, перфторан — это временный искусственный заменитель крови с функцией газообмена)
Забавно, но подобная ситуация наблюдается и в сфере, оторванной от бытовых вопросов — в сфере венчурных инвестиций. Конечно, нельзя переносить обыденное на корпоративное и говорить, что поголовно все управляющие фондов ненавидят и презирают химию. Ведь если это может приносить деньги, то все равно, что это. Но реальность такова: смотря на статистику капиталовложений и отчёты фондов, складывается впечатление, что химия буквально избегается (не просто так). Химические стартапы получают «мизерные» деньги при необходимости огромных затрат на запуск проекта.
Однако и этому есть простое объяснение (как и в случае с «житейской неприязнью»). Вкратце: долго и сложно. Несмотря на инновационность и необходимость исследований в химии и их дальнейшую коммерциализацию с потенциальными «иксами».
Разберем поподробнее. Отличительною особенностью запуска химического стартапа является гиперфокус на R&D (Research and Development/НИОКР). Разработка и изучение молекулы, материала занимает много времени. Для R&D нужны реагенты, оборудование, лаборатория, да и химики, в конце концов. И это всё совсем недешево. К примеру, хроматограф (базовый аппарат для анализа вещества) стоит от двух миллионов рублей.
И если университетского оборудования с энтузиазмом студентов может хватить на создание одного лабораторного образца, то при масштабировании начинаются проблемы. Создается парадокс: многие фонды требуют TRL (Technology Readiness Level) не менее 6–7 и выше (по девятибалльной шкале). А чтобы добиться такого уровня TRL нужны деньги. Вопрос: откуда их брать и что делать, если их не хватает?
Из этого следует, что на протяжении всего пути стартапу нужны инвестиции. Также нужно железное терпение, ведь первые крупные продажи (промышленное производство) могут начаться только через 5–10 лет. Что часто не вписывается во временные рамки фондов по выходу проекта на рынок. К очень большим деньгам и разработке добавляются и регуляторные особенности. Патенты, ГОСТы, сертификаты безопасности и прочая волокита (а в медтехе/фудтехе/фармацевтике это становится настоящим кошмаром). Если вещество не будет проходить нормам безопасности, то никто его в продажу не допустит. Это очевидно. А если игнорировать регуляторы, то инновационный химический стартап быстро станет наркокартелем в глазах государства. И ещё, сможет ли химик объяснить финансисту, почему стоит вложиться в нанокомпозитную термоустойчивую пьезоэлектрическую плёнку, а не в дейтинг‑приложение или SaaS‑стартап? Да ещё и вложиться в сотни раз больше и вкладываться постоянно. Иначе говоря, у многих (большинства) фондов нет экспертизы в due diligence (объективная оценка компании) химических проектов.
Так и получается, что химическим стартапам достается лишь капля от инвестиций от венчурных фондов, в то время как, например, IT получает большую часть инвестиционных средств (около 80% от всех сделок). К примеру, в портфеле Московского венчурного фонда из 109 компаний лишь 2 относятся к химии.
Если рассматривать инвестиции от государственных фондов, структур и холдингов, то ситуация иная. В 2024 году было проинвестировано 1,1 триллиона рублей в химическую промышленность (данные РИА Рейтинг, Росстат, ПКР). Однако, это уместнее назвать субсидиями от государства и антикризисной поддержкой компаний в условиях санкционного давления и усиленного импортозамещения. Холдинги направляют большую часть средств на производство базовых продуктов, экологию, цифровизацию и логистику. Деньги (80–90%, около 900 млрд рублей) вкладываются в нефтехимические комплексы и замену импорта базовых полимеров (полипропилен, полиэтилентерефталат и пр.) и удобрений (инвестиции от ФосАгро, Уралхим). Например, этиленовый комплекс ЭП-600 в Нижнекамске получил 200 млрд рублей от государства и холдингов, включая госгарантии и льготные кредиты, Иркутский полимерный завод также получил 250 млрд рублей, включая корпоративные инвестиции. Лишь малая часть (10–15%, не более 190 млрд рублей) идёт на спонсирование инноваций, новых материалов и «зелёной химии». Этим занимаются подразделения корпораций (Сибур‑Инновации, отделы Еврохима и ГК Титан) и государственные фонды и нацпроекты («Новые материалы и химия» с планом инвестиций в 170 млрд на пять лет). Но в целом, дисбаланс финансирования прекрасно виден.
И тут назревает главный вопрос: если это так трудно, дорого, долго, да еще и в условиях санкций и огромной нагрузки на экономику — то стоит ли вообще этим заниматься?
Мой ответ: да, стоит.
Если рассматривать позицию с точки зрения государства, то это даёт стратегический суверенитет в области высоких технологий (с избавлением от сырьевой зависимости) и способствует импортозамещению. Что может создать из России мощного геополитического конкурента в химической отрасли. Общество тоже в плюсе. Получает новую технологию, двигающую и развивающую мир. Корпорации также получают свою выгоду, приобретая и спонсируя стартап. Это ускоряет выход продукта на рынок, обеспечивая конкурентное преимущество в бизнесе. Короче, все в плюсе!
Если с точки зрения инвестора или фонда, то химический стартап при должном финансировании может стать настоящим монстром на рынке. Уникальный продукт становится единственным таковым на десятилетия. Иначе говоря, становится монополистом, захватывая огромные доли рынка. Потому что конкурентов попросту не будет, т.к. те самые сложности, о которых я писал в начале, становятся естественным барьером. А это — сверхвысокая доходность. Одна долгосрочная инвестиция способна окупить все провалы фонда. А в случае IPO уникальное предложение становится магнитом для частных инвесторов, увеличивая в тысячи раз оценку и доходы компании.
Вывод таков: да, химия — это трудно, затратно и долго. Но именно за этими препятствиями скрывается настоящий прорыв в технологиях, отрасли и доходности. Уровень сложности проблемы пропорционален награде от её решения. Химические алгоритмы и молекулы становятся решением глобальных проблем. А вместе с решением приходит и соответствующая прибыль.
Друзья, спасибо, что дочитали мою первую статью! Буду благодарен, если поделитесь своим мнением по теме или по самой статье!
Комментарии (13)
ru1z
29.07.2025 16:51Все это обсуждалось сотни раз. Для того чтобы инвестировать в длинные, сложные разработки, нужна определенная стабильность. Но у нас каждые пять-десять лет верхушка устраивает «новые возможности» для новых членов элитной олигархии. Даже исторически сильные области развалили госпредатели. А раз так, то инвесторы вкладываются в краткосрочные проекты. Статья хорошая и правильная, но если людей прямо сейчас предают и отправляют на смерть ради огромных прибылей в кармане госолигархии, то что уж говорить об "импортозамещении". Для реального, а не от высоких гособещателей необходимо как минимум расходники "заместить", но в реальности происходит все большее импортозамещение на китайские. Исключения, как выше в комментарии написали, те организации, которые существуют в глубоком сочетании с госмонополией.
сможет ли химик объяснить финансисту, почему стоит вложиться в нанокомпозитную термоустойчивую пьезоэлектрическую плёнку
Сможет, но скорее всего будет делать это где-то в Китае, куда технологии с мозгами ускоренно перетекают (сейчас даже на госуровне, благодаря всяческим Огановым и как бы "совместным" проектам).
eteh
29.07.2025 16:51какие тут расходники, смотрите, источники сырья для огромного куста химии - нефть и газ, курирует минэнерго и оно не хочет на внутренний рынок с переделами в высокомаржинальные продукты пускать их для нужд химии - у них контракты и отчетность по ВЭД... на базе чего развивать химию?)
ru1z
29.07.2025 16:51В этом и парадокс, ресурсы есть, а использовать их на что-то кроме продажи зарубеж - практически нельзя. Ресурсы теперь перекачиваются куда-то в Индии с Китаем, и деньги оседают там же. Импортозамещение...
Matshishkapeu
29.07.2025 16:51Для того чтобы инвестировать в длинные, сложные разработки, нужна определенная стабильность.
Да полно проектов которые развиваются десятилетиями и вполне успешно. Порт Усть-Луга, ныне крупнейший в стране начинался в 2001 году когда все ещё спокойно торговалось через прибалтийские порты советской постройки. За последние 20 лет оборот вырос в 200 раз. Тащемта ни один крупный объект за пятилетку не строится, могли бы не писать глупостей. Если бы все было как вы пишите нового сложнее ТРЦ не строили бы вообще ничего.
ru1z
29.07.2025 16:51Так не пишите глупостей, если ваш пример "начинался в 2001 году" (то есть построенный согласно распоряжению еще Ельцинской администрации), да и к предмету обсуждения никак не относится, ни к химии, ни к интересу венчурных инвестиций, порт ведь строился изначально государством и не для высоких технологий. Кроме того, давайте посмотрим когда на самом деле порт начинался:
Строительство порта Усть-Луга началось в 1990 году, когда было принято решение о создании нового глубоководного порта на Балтике для обеспечения экспортных и импортных операций.
"На собрании совета директоров ОАО "Компания Усть-Луга" 3 февраля принято решение о фактическом исполнении государственного контракта с Министерством транспорта России от 15 июня 2000 года по созданию порта",- заявили в пресс-службе.
Строительство порта "Усть-Луга" завершено › Статьи › 47новостей из Ленинградской области
Проект строительства в Усть- Луге терминала по перегрузке минеральных удобрений предусматривает инвестиции в размере $35-45 млн. В работе над этим объектом принимает участие Институт национальных портов и водных путей (США).
Вы вообще минимально разбирались в вопросе? Кто строил, а кто в 2001 начал получать выгоду и откуда инвесторы вкладывались в строительство терминалов? Вот пример после 2001, как дело выглядело дело по одному из терминалов
Терминалом занималась «дочка» «Зарубежнефти» — «Нефтегазинкор», рассказывает РБК источник в Усть-Луге. По его словам, за пять лет, пока она была владельцем проекта, тот не сдвинулся с мертвой точки. Представитель «Зарубежнефти» отказался обсуждать проект с журналистом РБК, сказав, что это «давнее дело» и компания давно не имеет к нему отношения.
...
Риторика властей обрела практические очертания в конце 2008 года, когда терминалом заинтересовался «правильный» инвестор — крупнейший на тот момент нефтетрейдер страны Gunvor и его основной инвестор Геннадий Тимченко. О покупке «Роснефтьбункера» Gunvor объявил в марте 2009 года, пообещав закончить долгострой за два года и уже в 2011 году запустить терминал мощностью 30 млн т в год. Стоимость проекта на этом этапе выросла уже до 25 млрд руб. — около $800 млн по тогдашнему курсу.
Берег олигархов: как «Усть-Луга Ойл» за 3 года увеличила выручку вчетверо — РБК
Продажу ресурсов за рубеж и порты для этого развивали (причем больше иностранные инвесторы, в то время когда после 2001 государственные толком не развивали даже такие перспективные варианты), очевидно, но как пример развития именно химической промышленности смотрится странно. В продажу ресурсов и порты для продажи вкладывались инвестиции, очевидно. А вот в высокие технологии - вопрос сложный. В статье обсуждаются существующие примеры инвестиций от государственных фондов, но довольно прямо пишут:
это уместнее назвать субсидиями от государства и антикризисной поддержкой
Интересно в это вкладываться? Я не уверен, но если получать доступ к субсидиям, то наверное.
---
Ради интереса посмотрел историю вопроса строительства порта в вики, а там пишут, что порт было нужно строить заметно раньше и направления действий правительства влияла довольно сильно:
Планы по строительству порта на южном берегу Финского залива впервые появились в XVI веке, когда Россия остро ощутила необходимость в наличии собственного порта на Балтийском море. В июле 1557 года по указу Ивана Грозного в устье реки Нарвы началось строительство первого русского порта на Балтике.
...
Однако вскоре планы московского правительства изменились,
...
Повторно к идее строительства порта в Лужской губе вернулись уже в 30-е годы XX века. Было принято решение о строительстве здесь крупной военно-морской базы «Ручьи» («Второго Кронштадта») с целью переноса сюда основной базы Балтийского флота.
...
В сентябре 1941 года при отступлении советских войск база была взорвана.
Matshishkapeu
29.07.2025 16:51Ну напишите такую же портянку про Амурский ГПЗ, ССК Звезда и опять же любое предприятие крупнее среднего ТРЦ. Они все строятся по пятилетке и более. Даже освоение месторождения по открытой добыче угля/руды редко занимает меньше времени, если с новым ГОКом и подъездными путями - заметно больше. Не надо со своими представлениями из навайбкодить жаваскрипта на тудушечку за вечер приближаться к реальной экономике со стройкой, разрешениями, подключениями и вводом в эксплуатацию.
ru1z
29.07.2025 16:51Тогда ждите, скоро.
Вы даже когда порт построили не знаете, а туда же лезете. Обсуждать порт в контексте "инвестиций в высокие технологии" интересно конечно, но даже в этом случае все куда-то "не туда".
A101101
29.07.2025 16:51Толкаем проекты с новыми материалами уже 3 года. Да, б.ангелы, в.капиталисты и фонды не возбуждаются ни от импортозамещения (до анекдота, особенно в ФСИ) ни от импортоопережения, ни от потенциала доминирования на рынке за счет технологического конкурентного преимущества. Нет оснований росвенчуру смотреть даже на 3 года вперед, проще, понятнее вложиться в крипту или сочинско-крымские новостройки. Ни новая технология, ни новые материалы, ни материальные производственные проекты не выдерживают конкуренцию с IT или суперселлерами маркетплейсов. Мы выиграли "Химия инноваций", арктический конкурс "Арктек" , программы Росатома, Газпромнефти, Менделеев.Рестарт и кучу такого и в РФ и в Китае...но ни копейки пока не привлекли. Ттехнология есть, своя, масштабируемся легко, портфель из 5 продуктовых линеек от гидрофных покрытий с углом смачивания больше 140 до клеевых эластичных мастик от -100с до +700с. Отдельная песня после десятков мероприятий, презентаций, питчей, награждений...что подтвердить платежеспособный спрос на реально новые материалы типа альтернативы полиуретанам, эпоксидам - невозможно)) А это ключевое для венчура, поэтому адаптируем решения под моральноустаревшик продукты, но с понятными потребителю сценариям применений. Дайошь 100500й российский тиндер вместо алюминиевых мыл!
eteh
29.07.2025 16:51Пишите в личку про Вашу технологию и новизну) добавки алюминия в щелока интересны
dejecher
29.07.2025 16:51Если честно, я наблюдаю прямо противоположную картину, правда на территории ЕС в целом и Финляндии в частности, и в основном в приложении к ферме - стартапов в ПК грязи (ну не так как в ai конечно) и с финансированием там все в полном порядке - это несмотря на то, что наверное в 95% случаев стартап не достигает заявленных целей (но возможно потому, что там все равно генерятся патенты - стартапов, даже те которые не являются успешными массово скупаются бигфармой, причем порой по очень сложной схеме)
eteh
29.07.2025 16:51цикл фармы еще более долгий - интересна экономика таких работ)
dejecher
29.07.2025 16:51Современная экономика вполне способна финансировать длительный период рнд.
Экономика проста - все начинается в университетах и частных лабораториях (т. е. буквальном смысле слова частные - принадлежащие частному лицу на правах частной собственности - обычно именитые учёные, содержатся за собственный счёт и за счёт пожертвований - это очень прибыльная деятельность). В какой-то момент группа учёных и приближенных к ним открывают стартап, получая гранты от университетов, государства и частных лиц. Используют научную и технологическую базу университетов, оборудование арендуют.
После получения патентов привлекают инвесторов. Далее ранние инвесторы перепродают последующим пакеты акций - разные типы инвесторов специализируются на разных стадиях развития стартапа - при среднем сроке инвестирования 3-5лет это позволяет зафиксировать прибыль (или потерять инвестиции) обеспечивая вполне приличный доход при разумном отношении к рискам. Такая бродяга продолжается десятилетиями, и в конечном этапе изначальный стартап оказывается поглощённым (возможно не один раз), а основатели успевают выйти на а пенсию. Однако инновации вполне себе пробиваются на рынок. Норма прибыли в этом секторе просто безумная, но не стараются не демонстрировать явно. И ещё надо помнить, что мы все опосредованно платим на развитие таких стартапов - просто нас не спрашивают
eteh
Добрый вечер - довольно интересно читать статью будучи погруженным во все что творится в отрасли) Посылы то верные у Вас - но посмотрите на то во что превратилась химия - стратегию сегодня еще на год перенесли с реализацией на 42й год вместо 30, инвестиции - да круто, но под них попадают только гиганты, типа Сутягинского (Титан) и остальные, что по факту является просто игрой с налогами, на мелко и малотоннажку не идет практически денег... Опять же почему не идет - зарегулированность отрасли - если Вы в теме, можете Князевым (ИХТЦ) глянуть озвученные проблемы - инвестиционный цикл со всей регуляторикой - ниокр - опу - идп (базовый проект) - пд - экспертиза - рд - стройка занимает более 6ти лет - это просто рисковые инвестиции, если смотреть с этой точки зрения.