Периодически на просторах встречаются объяснения про деньги. Причём каждое следующее противоречит предыдущему. А что говорят специалисты? В замечательной монографии В.Е Гавриловой (эконом-фак МГУ) сказано: «Проблема поиска содержательного определения денег как целостной категории с момента появления первых теорий денег до настоящего времени по форме остается предметом научной дискуссии, а по содержанию является нерешенной». Проще говоря: споры ведутся безрезультатно. Полноценного ответа на вопрос «Что такое деньги» люди пока не нашли. Как писал В.В. Радаев (эконом-социология ВШЭ): «Одна из самых великих загадок, порожденных человеческим обществом, заключена в сущности денег. Трудно найти явление столь обыденное и в то же время столь необъяснимое».
Периодически в этой сфере возникают новые веяния. С одним из подходов я хотел бы вас познакомить. Речь идёт о недавно вышедшей в издательстве «Мир науки» монографии Я.Н Стефанова «Суть денег. Обмен, власть, общество».
В книге последовательно строится теория обмена, составляется соответствующая математическая модель, которая затем применяется к деньгам и получается результат. Я не стану пересказывать саму книгу. Поступим по-другому. В книге автор, в частности, упоминает, что использовал несколько систем ИИ в качестве автоматических критиков готового текста, а также в качестве тестового стенда для проверки логической устойчивости результатов. То есть разным ИИ задаётся последовательность логически связанных вопросов, которые приводят к определённому выводу. Проверка заключалась в том, что полученные выводы разных систем ИИ совпадут с выводами книги.
Сам по себе метод довольно спорный и не играет роли в получении результатов книги (автор пишет об этом как об эксперименте). Но любопытно здесь вот что: для того, чтобы привести разные ИИ к нужному выводу автору приходилось методом проб и ошибок выискивать кратчайшую последовательность вопросов, приводящих ИИ в нужную точку. Затем он пишет, что составленную таким образом цепочку можно использовать для простого объяснения каких-то теорий, например студентам, задавая им те же вопросы и предоставляя им самим выстроить свою логику.
Я предложу читателям те самые вопросы из книги и буду давать на них свои ответы. Если вам интересно провести чистый эксперимент, то можно мои ответы пропускать, и посмотреть куда приведёт вас логика. Итак, приступим.
Вопрос: Обычно «власть» в отношениях между людьми означает, что один говорит, другой выполняет. Существует ли власть человека в отношении предметов?
Ответ: Если рассматривать власть как способность контролировать, управлять или использовать что-либо в своих целях, то человек, безусловно, обладает своего рода «властью» над предметами.
Вопрос: Можно ли считать, что человек, владеющий каким-то предметом имеет власть над этим предметом?
Ответ: Да, в определённом смысле можно считать, что человек, владеющий предметом, имеет над ним власть, ведь владея предметом, человек может делать с ним что угодно: использовать, изменить, уничтожить и т.п..
Вопрос: Может ли человек, имеющий власть над предметом, передать её кому-то?
Ответ: Да, человек, имеющий власть над предметом, может передать её другому полностью или частично, и это происходит довольно часто в повседневной жизни (продажа, аренда, подарок и т.д.).
Вопрос: Пусть два человека обладают некоторой властью над определенными объектами. Что происходит с их властью над этими объектами если они ими обмениваются?
Ответ: При обмене власть над объектами переходит от одного человека к другому в полном объёме, если это окончательный обмен простыми предметами либо один человек частично временно делегирует свою власть другому при аренде. При обмене власть над предметами не исчезает, а просто переходит от одного человека к другому, вместе с возможными ограничениями.
Вопрос: Во время обмена участники получают вместе с предметами обмена также и связанные с этими предметами свойства. Играет ли передача власти какую-то выделенную роль по сравнению с передачей других свойств предмета?
Ответ: Да, передача власти играет ключевую роль в обмене, потому что без неё сам обмен теряет смысл. Передача власти — главный фактор, потому что она не просто свойство предмета, а условие, которое активирует все остальные его качества для нового владельца.
Вопрос: Одним из предметов обмена являются деньги. Существует ли какое-то инвариантное свойство денег, которое было бы присуще всем формам и разновидностям любых денег во все времена и при этом было бы максимально объективным, то есть не зависящим от наших знаний о функциях и применении денег? Например, чтобы полностью исключить наши человеческие знания о деньгах, давайте проведём мысленный эксперимент: мы кладем на стол разные формы денег: 5 ракушек каури (которые иногда играли роль денег), золотую монету с числом 5 на ней, 5-фунтовую бумажную купюру, жесткий диск с банковской записью о 5 долларах, флешку с записью блокчейна о 5 единицах криптовалюты. Мы показываем все это инопланетянину, прилетевшему с планеты, где нет денег и объясняем ему, что он видит (смысл знака «5» на купюре, технологию представления чисел на флэшке и т.п.). Если мы спросим его, что общего у всех этих вещей, каков будет ответ?
Ответ: Инопланетянин скорее всего, заметит, что все эти объекты кодируют количественную информацию (например, число "5"). Это свойство является инвариантным и объективным, так как оно не зависит от социального контекста и применимо ко всем формам денег. То есть любые деньги — это носитель количественной информации (числа).
Вопрос: Свойство денег быть числом и кодировать этим числом какую-то информацию объективно и присуще всем деньгам, но само по себе это свойство не делает предмет деньгами. Какую информацию представляет это число, если вспомнить из нашего предыдущего разговора, что ключевым свойством в ходе обмена является власть?
Ответ: Число на деньгах кодирует объём власти, который они представляют. Это свойство инвариантно и присуще всем формам денег, от ракушек каури до криптовалют. Таким образом, число на деньгах — это не просто количественная характеристика, а кодировка власти, которая делает их универсальным инструментом обмена и контроля.
Вопрос: Свойство денег быть числом никак не зависит от нашего понимания применимости денег и является объективным, а свойство представлять величину власти напротив, зависит от нашего знания о применимости денег и поэтому является субъективным. Можно ли определить деньги как объединение этих объективного и субъективного свойств?
Ответ: Деньги можно определить как объединение объективного свойства (быть носителем числа) и субъективного свойства (представлять величину власти). Это определение связывает их физическую или информационную форму с их социальной сутью. Оно также подчёркивает, что деньги — это не просто объекты, а социальные инструменты, которые объединяют объективные и субъективные аспекты.
На этом вопросы закончились. Для сравнения приведу формулировку о сути денег из самой книги: деньги это мера и удостоверение обобщённой власти. Здесь обобщённой называется власть направленная на любые объекты, как обладающие так и не обладающие собственной волей. Для тех, кому любопытны подробные аргументы из книги даю ссылку на сайт издательства, где её можно скачать бесплатно: ссылка.
PS. Картинку сделал Grok
Комментарии (0)
anonymous
20.09.2025 07:39
Farongy
20.09.2025 07:39Кроме того, ни одна из школ экономической теории еще ни разу не сумела предсказать реальное развитие событий даже в тех областях, на которые ориентирована, не в последнюю очередь потому, что у людей есть собственные желания — в отличие от молекул или физических объектов
Субъективные факторы, очевидно, присутствуют. Но присутствуют также и объективные.
Например, вполне предсказуемым был скачок цен на квартиры из-за введения льготной ипотеки.
xSVPx
20.09.2025 07:39Вы ведь заработали себе хотя бы на пяток квартир с этим предсказанием ? Ведь да ?
K_P_A_H
20.09.2025 07:39Скачок цен на квартиры из-за льготной ипотеки? Далеко не факт. Ведь вырос объем вводимого в строй жилья. Следовательно можно ожидать, что при росте производства/строительного производства цена должна падать. Такое происходит сплошь и везде в других сферах (автомобилестроение, машиностроение, электроника), это никого не удивляет. Но почему-то в данном конкретном случае это не произошло. И тут надо разбираться почему именно. Возможно ограниченность ключевых ресурсов и нехватка капитальных вложений/инвестиций в развитие производства.
dejecher
20.09.2025 07:39В физике существовало и существует множество теорий и множество школ. Почему аналогичная ситуация в экономической науке кому-то кажется странной.
Ну а что касается того, что кто-то не считает экономику наукой, так ведь и физику случается не признают наукой - да большинство считает тех, кто так утверждает не очень здоровыми в психическом отношении людьми. Но может ли такое положение вещей объясняться тем, что физику нам всем поголовно преподавали в школе и даже если кто-то не не освоил на должном уровне, ему как минимум выдолбили в голову мысль о том, что это наука. А вот экономику как науку преподают очень небольшой в процентном отношении группе людей, поэтому для остальных, даже тех, кто считает себя образованным, оно больше похоже на смесь черной магии и мелкого жульничества - точно также для представителей диких племен амазонских джунглей выглядит сотовый телефон
xSVPx
20.09.2025 07:39Вряд ли. Скорее может оказаться, что для физики вам в школе показывали эксперименты и в некоторых ее постулатах вы смогли самостоятельно убедиться.
А для экономики почему-то только заявления типа "так что так будет было и ежу ясно" слышатся. Но еж почему-то офигительно плохо предсказывает что-то, что еще не произошло :). Ну т.е. убедиться в том чухня это всё или нет совершенно не получается, а уговоры выглядят ну очень подозрительно.
FarmerGrinder
20.09.2025 07:39Т.е. например не очевидно, что если печатать необеспеченные деньги, то будет инфляция (их удешевление)? И такие эксперименты видели все, в том числе в компьютерных/настольных играх и т.д. и этот эксперимент вполне себе воспроизводим.
xSVPx
20.09.2025 07:39Степень уверенности и воспроизводимости этих экспериментов ни в какое сравнение не идет с физическими.
Если вы можете точно предсказать инфляцию - сможете заработать любое количество денег. Вы смогли ?
Что "теоретически, часто, обычно бывает как-то так" - это вилами по воде. А когда уверенность заявляющего не подтверждена совершенно его действиями (рискнуть своими деньгами он не захотел) всё это вызывает соответствующие вопросы.
Я вот готов свои деньги поставить на то, что тело будет испытывать ускорение свободного падения....
И потом, с чего вы взяли ? Если напечатать денег и предоставить параллельно куда их девать, то никакой инфляции не будет. Надо просто обеспечить их хоть чем-то, можно даже виртуальным. Хоть биткойном, хоть билетами МММ...
StringWriter Автор
20.09.2025 07:39Мало того, что экономические теории не гарантируют воспроизводимости экспериментов (уже в силу невозможности воспроизвести начальные условия в другой момент времени), так они сами могут быть внутренне противоречивыми, то есть в корне неверными. Ну и что? Поэтому не нужно ими заниматься или что? Для практической деятельности всё равно используются и будут использоваться экономические теории. Сейчас мы живём по заветам Кейнса, управляя экономикой фактически одним параметром - учётной ставкой. Это факт, ктотрый влияет на каждого. Кто-то придумает что получше, ну будет всё иначе тогда. Всё это не умаляет роли этих самых теорий в жизни - они есть потому что они нужны.
xSVPx
20.09.2025 07:39Ну и средний гражданин не заинтересован "верить" во что-то довольно эфемерное.
Что кто-то вынужден за неимением другого это эфемерное использовать - это в целом дело десятое и совершенно доверие не увеличивает, скорее наоборот.
Мы ведь про доверие ?
Более точно было бы сформулировать следующим образом: граждане не признают экономику ТОЧНОЙ наукой.
И в целом они правы.
dejecher
20.09.2025 07:39В школе и в институе вам возможно расскащывали об эволюции модели строения атома. Если не брать во внимание древнейшее представление об атоме как мельчайшей неделимой частицы, то в физике существовали РАЗНЫЕ теории на сей счет:
1) модель томсона - "булочка с изюмом"
2) модель резерфорда - "планетарная модель"
3) модель резерфорда—бора (мне ее преподавали под именем модель бора)
4) ну и современная модель
каждая из этих моделей представляляя собой теорию которая была не совместима с другими и вам точно в школе не показывали эксперименты с целю убедиться в верности или не верности тех или иных постулатов любой их перечисленных теорий
Мог также напомнить в качестве примеры, что Эйнштейн был последовательным противником квантовой механики - и речь тут шла именно об интерпретации наблюдаемых фактов
И особо подчеркиваю, что сама основа системы образования в СССР и того, что после него образовалось не никогда подразумевала (и не подразумевает сейчас) преполавалия каких бы то ни было экономических теориях за пределами специализированного экономического образования (марксисткая политэкономия не в счет - являсь экономической теорией, она преподавалась лишь как набор лозунгов)
Но даже есттвеннонаучное образование которое мы все получали преполавалось как набор догм в которые большинсто просо поверили. Вот вы например говорите " в школе показывали эксперименты и в некоторых ее постулатах вы смогли самостоятельно убедиться " И вам не вдомек, что вы в принципе не можете убедиться в любых постулатах на основании любых экспериментов! Все что вы можете это убедиться в том, что данный эксперимет согласуется с той или иной теорией в пределах некой области определения. А тот факт что таких теорий может быть множество, и что ни одна из них не является истинной вы как-то упускаете из виду.
И даже еще более того - вы ясно не принимаете во внимание само опредедение "научности" той или иной теории (в смысле формальный признак того что именно можно считать наукой) - убежден, что хотя-бы раз вы жизни вы про это слышали
Так вот в экономической науке все устроено абсолютно также. Это вне всякого сомнения полноценная наука, в расках которой наличествуют множество разных теорий (часто с разной областью определения.) Лженаучные теории тут тоже присутствуют но поскольку в рамках общеобразовательной программу обучения экономика никогда не преподавалась, отличить такие теории обывателю сложно - особенно такому, который вообще имеет сильные пробелы в гуманитарном образовании в целом
mSnus
20.09.2025 07:39Краткое содержание: если задавать неправильные вопросы, можно получить неправильные ответы
lambdaLab
20.09.2025 07:39«Суть денег. Обмен, власть, общество».
Сначала случайной прочел «обмен» как «обман» и дальше уже читал в этом контексте, статья приобрела сразу отчетливый смысл
farh-i
20.09.2025 07:39Впечатление, что люди заблудились в трех соснах.
Возможно бывает так - человек не понял сути феномена и пишет книгу, в которой описывает особенности своего непонимания того или иного феномена. А другой человек, непонимающий этот феномен, читает эту книгу, а потом пересказывает ее и множит непонимание этого феномена.О том, что есть деньги давно известно, вот типичное определение:
"Деньги - это средство прямого или опосредованного обмена результатами деятельности в рамках некоторого сообщества. Меновая стоимость денег - результат договоренности в рамках сообщества." (Ильясов Ф.Н. Словарь социальных исследований).
Возможно различные социальные и психологические наслоения мешают понять чисто экономическую суть денег.
mirwide
20.09.2025 07:39Меновая стоимость денег - результат договоренности в рамках сообщества.
Ток это в сферическом вакууме так, где деньги это золото или ракушки. В реальности, стоимость определяет эмитент в меру своих возможностей, в случае рубля ЦБ. Он может их выкупить и повысить стоимость, или сделать эммисию и уменьшить стоимость. Регулировать стоимость их аренды.
В статье как раз из-за этого ошибка ещё в самом начале логики. Если стоимость отпределяет эмитент и ограничения общества, то и передача денег не ведет к передаче власти. Власть остается у эмитента. Хороший пример СССР, можно было иметь много денег, но не иметь возможности их тратить, потому что общество, в лице государства сказало низя.
JBFW
20.09.2025 07:39А на эту тему всегда надо помнить про "область применимости" - где-то много денег дают власть, а где-то легко отбираются под разными благовидными предлогами и не дают ничего.
Потому что в этой области правило неприменимо
AlecGoldman
20.09.2025 07:39деньги - это деньги, это понятие не разбирается на части, просто бывают разные деньги:)
odietproieci
20.09.2025 07:39А есть ли необходимость какого-то единого бесспорного определения денег в принципе? Большинство достаточно крупных понятий, если имеют определения, то чисто символические. Люди спорят и о том, что есть наука постоянно, так же и потому что сама наука меняется. Как и деньги. Множество теорий тоже совсем не проблема. В физике у нас есть две основные теории которые на каком то уровне вообще противоречат друг другу, и ничего живём.
Сведение денег к власти в целом выглядит разумным пока не понимаешь что власть в целом такое же объемное нечеткое понятие. Если даже не более туманное. Автор попытался это решить с помощью начального вопроса, но но определение власти человека над человеком в стиле "говорю а ты делаешь" с предметами уже не работает. Эти вопросы в статье могут быть полезными чтобы понимать связь между деньгами и властью, но врядли это имеет отношение к определению. Но в каком то смысле они весьма спекулятивные, потому что на уровне туманных формулировок автор заставляет вас заменять одни слова другими в виду их близости, потихоньку подводя к желаемому результату. Власть -> владение предметами -> передача власти -> деньги количественно фиксируют власть. Хотя если задуматься вовсе не обязательно обменивать владение предмета на власть в деньгах, конце концов власть не субстанция какая-то. Можно легко и скучно сказать что деньги количественно фиксируют просто "ценность" предметов. А обмен владением предмета на деньги это просто обмен одинаковыми по ценности предметами. В таком случае вся красивая интригующая аллегория "деньги это власть" сразу испаряется, зато это куда более честно.
StringWriter Автор
20.09.2025 07:39" власть в целом такое же объемное нечеткое понятие " - это сама по себе интересная тема, об этом в книге много написано. Разбираются разные теории власти, приводятся определения власти от многих авторов. Потом даётся такое определение: власть это способность субъекта осуществить свою волю в отношении объекта.
interrno
20.09.2025 07:39Строго говоря, деньги это эквивалент обещания/долга предоставить товар/услугу их держателю. Эмитент, выпускающий деньги, является гарантом исполнения обещания, не более, власть, как управление, тут только гарантия приема денег на контролируемой территории. Фишки в казино являются мерой обмена на обычные деньги, но кроме казино нигде не применяются как мера обмена, также как и иностранные деньги подлежат обмену на местные. Для того, чтобы исключить обесценение денег из-за биржевых игр, необходимо принять некие законы, выделяющие торговлю деньгами и дерривативами (договорами на будущие поставки и долгами) в отдельный "рынок" и применять а таким деньгам понижающий коэффициент, либо вводить период вывода в товарный рынок таких денег в зависимости от периода действий фьючерсов и старения долгов. Та процедура клиринга, как в казино. Можно "покрасить" такие деньги в "разные цвета стоимости" чтобы уровнять выгоды от производства и торговли товарами и услугами от игры в деньги (фактически в "пристенок", случай и везение, как в казино, или в карточной игре, где выигрывает тот, у кого рулетка/печатный станок)..
StringWriter Автор
20.09.2025 07:39Долговая теория денег - одна из многих других. Как и все остальные, она неполна, то есть неспосообна объяснить все особенности денег. Догосударственные деньги типа тех же ракушек эта теория объяснить не может.
andreitsvetkov
20.09.2025 07:39Деньги - это информационный носитель о проделанной работе.
информационный носитель - не было такого понятия, когда пытались объяснитьStringWriter Автор
20.09.2025 07:39Это перефразировка трудовой теории стоимости (и денег). Это неполная теория, неспособна объяснить торговую прибыль.
Methor
20.09.2025 07:39Ты прикалываешься? Маркс не объяснил что такое прибыль?
StringWriter Автор
20.09.2025 07:39Марксово объяснения торговой прибыли не выдерживает даже слабой критики.
Его объяснение производственной прибыли логически безупречно, хотя и совершенно неверно, поскольку основывается на ложной посылке. Это в книге тоже подробно описано всё кстати.
JM777
20.09.2025 07:39Средство обмена между людьми. И тут нет никакой объективности. Деньги держатся только на соглашениях гласных или негласных.
StringWriter Автор
20.09.2025 07:39В местах заключения средством обмена являются сигареты. То есть приведённое определения мягко говоря неполное.
Indemsys
В этом смысле мне очень нравится цитата из книги
Ha-Joon Chang "Economics:The User's Guide"
Так есть ли смысл умничать про деньги?
JBFW
В наше время есть отдельный вид деятельности - умничать о чем-либо с умным видом )
Если вид достаточно умный - то и люди подтянутся, а вместе с ними - рекламные бюджеты и гранты на исследования. Тем и живут...
StringWriter Автор
Мнения бывают разные. Джон Мейнард Кейнс говорил: «Идеи экономистов имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром». Примеры: Маркс, да и сам Кейнс. Что ни говори, но их теории изменили мир. Так что не стоит недооценивать.
vilgeforce
Когда там случится следующая война или экономический кризис? Тот факт, что теории без предсказательной силы так сильно измениои мир говорит что-то очень плохое об их последователях
StringWriter Автор
По этой логике физика, который открыл новую закономерность, нужно спрашивать когда случится следующая война с применением открытых им вещей. Это не так работает. Люди что-то изобретают и потом начинают применять. Разобрались с ядерными реакциями, применили теорию на практике. И в экономике так же. Маркс создал свою теорию, её применили на практике. И масштаб результатов для человечества был не меньше, чем от ядерной физики. Об этом и говорил Кейнс.
Afiligran
Наука - это описанная закономерность. Математикой и физикой описывают закономерности объективного мира, который существует вне структуры человечества.
Экономика или, например, история - это попытки описать работу броуновского движения миллионов субъектов, которые меняют правила прямо в процессе описания и с учётом этого описания. Можно по каким-то признакам упорядочить уже произошедшее, но любое предсказание сразу влияет на будущее.
StringWriter Автор
Как будто противопоставляете объективный мир и структуры человечества, будто структуры человечества не объективны. Что касается описанных закономерностей - вот Кейнс описал закономерность: хочешь стимулировать экономику - снижай учётую ставку, ну и наоборот. Это применяется уже целый век по всему миру, так и живём. Влияет ли его теория на настоящее и будущее? Ещё как...
Afiligran
Структуры человечества не объективны - они в головах у человеков. Займите головы чем-нибудь другим - и нет структуры.
StringWriter Автор
Пример общественной структуры: государство. Объективно существует тысячелетия чем бы кто себе голову не занимал. Вообще известная вещь, что когда мыслящие существа собираются в общество, то логика их поведения меняется, появляются другие закономерности и субъективные мотиваци не складываются,а формируется нечто другое (эмерджентность это называется)