Разбираем, почему 95% корпоративных ИИ-пилотов проваливаются, и как внедрить систему метрик, которая гарантирует результат в условиях новой российской реальности.

Миллиардные бюджеты против нулевого результата. В чем дело?

Парадокс ИИ: Больше денег - меньше успеха?

Судя по заголовкам, 2025 год - время тотального доминирования ИИ. Компании вливают в эту сферу рекордные бюджеты, превышающие $640 млрд. Но если копнуть глубже отчетов консультантов, открывается картина куда менее радужная. Недавнее исследование MIT прямо говорит: 95% пилотных проектов по генеративному ИИ в крупных корпорациях - проваливаются. Они просто не доходят до реального внедрения и не приносят прибыли.

Сразу возникает вопрос: это много или мало? Для сравнения: в мире венчурного капитала, где риск - основа бизнеса, провалом заканчиваются 90% стартапов. Но корпоративные ИИ-пилоты, за которыми стоят безграничные ресурсы и команды дата-сайентистов, показывают результат еще хуже. Их успешность (5%) оказывается вдвое ниже, чем у «голодных» стартапов (10-25%).

Проблема в головах, а не в алгоритмах

Получается странная ситуация. Огромные корпорации с армиями консультантов проигрывают студентам в гараже. Стартапы обычно проваливаются из-за нехватки денег, рынка или опыта. Корпорации же проваливают ИИ-проекты, имея все это в избытке. Так может, дело все-таки в самой технологии? Может, она слишком сложна, сыра и не готова для реального бизнеса?

Спойлер: нет.

Проблема не в технологии. Она в головах. Руководство попало в двойную ловушку: страх отстать от глобальных трендов (FOMO) и страх оказаться без нужных технологий в условиях изоляции. Для российского бизнеса эта проблема стоит еще острее. К глобальной «ИИ-лихорадке» добавляется необходимость срочного импортозамещения и навигации в условиях санкционных ограничений. Слепое копирование западных KPI в этой ситуации - прямой путь к списанию бюджетов.

Анатомия провала: Три "horror story" из реального бизнеса

Вместо скучного анализа причин -три анонимных, но абсолютно реальных кейса, которые заставят любого руководителя задуматься.

Кейс №1: «Идеальная модель»

Модель предсказания оттока клиентов не смогла снизить отток.
Модель предсказания оттока клиентов не смогла снизить отток.

Банк потратил $2 млн и год работы команды из 10 человек на создание модели предсказания оттока клиентов. Точность модели достигла 98%. Технический успех был оглушительным. А потом модель положили на полку. Оказалось, никто в компании просто не был готов что-то делать с этими предсказаниями. У маркетинга не было инструментов для точечных предложений, а колл-центр не был готов к упреждающим звонкам. Модель работала, но отток не снизился ни на процент. Деньги были потрачены на создание сложного калькулятора, которым никто не пользовался.

Кейс №2: «Чат-бот, который всех бесил»

Путь автоматизации к неудовлетворенности клиентов
Путь автоматизации к неудовлетворенности клиентов

Крупный ритейлер с гордостью отчитался о внедрении чат-бота, который взял на себя 80% всех обращений в поддержку. Метрика «процент автоматизации» в отчетах выглядела великолепно. А потом посмотрели на индекс удовлетворенности клиентов (CSAT) - за полгода он рухнул на 30%. Выяснилось, что бот отлично справлялся с простыми вопросами, но как только возникала нестандартная ситуация, он зацикливался. Перевод на «живого» оператора занимал больше времени, чем прямое обращение. Метрика автоматизации убила клиентскую лояльность.

Кейс №3: «Складской оракул»

Внедрение ИИ не привело к улучшению бизнес-показателей.
Внедрение ИИ не привело к улучшению бизнес-показателей.

Производственная компания внедрила ИИ для оптимизации складских запасов. Алгоритм, анализируя тысячи SKU, сезонность и логистические цепочки, выдавал математически безупречные рекомендации. Но логисты на местах продолжали заказывать «по-старинке». Причина? «Система не понимает нашей специфики», «скоро праздники, надо больше», «этот поставщик ненадежный». В итоге отдел ИИ и отдел логистики существовали в параллельных вселенных. Технология не была интегрирована в реальные процессы, и ее экономический эффект был равен нулю.

Во всех этих случаях измерялась активность ИИ, а не изменение бизнес-показателей. Точность, процент автоматизации, скорость расчетов - это технические метрики. Они важны, но сами по себе не приносят денег.

Семимерный фреймворк: От "метрик тщеславия" к реальной ценности

Два новых измерения для российских реалий

Чтобы не попадать в ловушку «метрик тщеславия», необходимо оценивать ИИ-проекты системно. На основе анализа успешных и провальных внедрений в российских компаниях, предлагаю расширенный фреймворк, который учитывает специфику текущих рыночных условий.

Измерение

Метрика-ловушка (Иллюзия работы)

Метрика реальной ценности (Деньги и результат)

Финансы

"Мы обработали петабайт данных"

Снижение себестоимости продукта на 7%

Операции

Точность модели 99.5%

Сокращение времени от заказа до поставки на 48 часов

Клиенты

1 млн диалогов с чат-ботом

Рост LTV на 15%, снижение оттока на 5%

Технология

Latency модели <100 мс

Uptime системы 99.99%, стоимость одной инференции <$0.001

Люди

"Все сотрудники прошли обучение"

Сокращение рутинных операций с 4 часов до 15 минут в день на сотрудника

Технологический суверенитет

"У нас 100% отечественный стек"

Риск-скоринг зависимости от вендора; стоимость и сроки миграции на альтернативу

Этика и доверие

"ИИ соответствует закону"

Уровень принятия решений человеком; прозрачность работы модели для пользователя и регулятора

Классические пять измерений (финансы, операции, клиенты, технология, люди) остаются актуальными. Но два последних критически важны именно для российского контекста 2025 года. Технологический суверенитет измеряется не декларациями, а конкретными показателями: стоимостью миграции, наличием альтернатив и контролем над кодом. Этика и доверие - это не просто соблюдение закона, а реальное принятие технологии пользователями и прозрачность ее работы.

Набор инструментов для руководителя: Как принимать решения в 2025 году

Я собрал несколько практических инструментов, которые можно использовать уже сегодня. Это не волшебная таблетка, а скорее «швейцарский нож» для принятия взвешенных решений.

1. Чек-лист «Готовы ли вы к ИИ?»

Он заставляет задуматься над неудобными вопросами: «Что вы будете делать, если ваш ИИ-вендор завтра попадет под санкции?» или «Как вы объясните клиенту, почему ИИ отказал ему в кредите?».

2. Карта рисков ИИ-проекта

Это простой инструмент: рисуете две оси, «Бизнес-эффект» и «Риск технологической зависимости», и размещаете на ней свой проект. Все, что попадает в «красную зону» (высокий риск, низкий эффект), должно быть немедленно пересмотрено.

3. Шаблон ROI-калькулятора

Учитывает не только прямые, но и косвенные затраты: время команды на интеграцию, риски, обучение.

4. Макет дашборда для C-level

Никаких десятков графиков. Руководителю нужны 3-5 ключевых цифр, которые показывают реальное влияние ИИ на бизнес. Например: «Уровень технологической независимости (%)» и «Индекс доверия пользователей».

Какие инструменты использовать для принятия взвешенных решений об ИИ?
Какие инструменты использовать для принятия взвешенных решений об ИИ?

Главное — не технология, а скорость адаптации

В конечном итоге, на рынке побеждает не тот, у кого самая сложная нейросеть. Побеждает тот, кто быстрее других адаптирует свои процессы и метрики к меняющейся реальности. Измерение ROI - это не что-то, высеченное в камне. Это живой процесс, который нужно постоянно корректировать.

Российские компании сейчас в уникальной ситуации. Необходимость перестраиваться под новые технологические реалии - это шанс. Если грамотно настроить систему метрик, этот вызов можно превратить в преимущество. Те, кто научится оценивать ИИ-проекты не только по «железным» показателям, но и с учетом рисков зависимости и этики, получат реальное конкурентное преимущество на годы вперед.

С чего начать? Провести аудит вашего главного ИИ-проекта по предложенному фреймворку. Это поможет создать систему, которая будет работать, а не просто существовать.

Комментарии (5)


  1. Zippy
    29.09.2025 17:52

    Ну если проводить аналогию с крахом доткомов то проблема точно не в технологии


  1. NeriaLab
    29.09.2025 17:52

    Как только перестанут врать и называть LLM - "ИИ" и станут называть свои настоящим именем, а именно статистический анализатор с генерацией данных, может ситуация и улучшится.


    1. Zippy
      29.09.2025 17:52

      Ну технически это действительно разновидность ИИ в том смысле в каком это направление было придумано в 1956 году. Просто не нужно проводить аналогию с реальным человеческми интелектом а понимать что это просто ,компьютерная програма имитирующая конгитивные способности человека .и не писать чатботу "спасибо" за ответ


      1. NeriaLab
        29.09.2025 17:52

        Вы правы в том, что термин "искусственный интеллект" действительно восходит к 1956 году и изначально обозначал попытку формализовать человеческие когнитивные способности: обучение, рассуждение, принятие решений. Но тогда это были математические гипотезы, логические модели и скромные алгоритмы, построенные на понимании, что ИИ - это система, способная к пониманию, а не к предсказанию. К 1980-м годам, с появлением первых персональных компьютеров и экспертных систем, стало ясно: настоящий ИИ должен обладать моделью мира, объяснять свои решения и адаптироваться. Именно тогда и начались серьёзные дебаты о границах: можно ли назвать ИИ то, что просто выполняет правила? Ответ был осторожным - только если система демонстрирует признаки разума, а не имитации.

        Сегодня технологии ушли вперёд, но смысл термина "ИИ" не уточнился и он был "растянут" до бессмысленности. Когда мы называем LLM "искусственным интеллектом", мы стираем грань между автономной, рассуждающей, самокорректирующейся системой и статистическим анализатором, который генерирует текст на основе "триллионов примеров". Настоящий ИИ - это не программа, которая отвечает на запрос, а система, которая может задать вопрос сама, осознать пробел в знаниях, перестроить модель мира и предложить решение, которого не было в данных. До этого уровня LLM не дотягивают. И пока мы продолжаем называть их ИИ, мы не просто вводим в заблуждение, мы замедляем развитие настоящего "интеллектуального программирования", потому что начинаем считать, что уже достигли цели.

        P.S.: Было бы очень интересно, если Вы не против - не могли бы Вы кратко перечислить все современные "разновидности ИИ"? Просто чтобы я, наконец, вошёл в курс дела.


  1. ASenchenko
    29.09.2025 17:52

    Интересно.

    А вот та система прогнозирования, от которой отказались логисты, что включала в анализ? Упомянута только сезонность.

    Ну и контрдовод о "ненадёжном поставщике" никак не опровергнут. Анализ срывов ошибочных поставок проводился?

    Что значит "математичеки безупречный" прогноз? Кто оценивал это? Формула заказа по сути то одна. Прогноз сбыта на срок поставки. Дьявол в поправочных коэффициентах. Как сильно отличался прогноз модели от имеющейся системы заказа? Анализ причин проводился?

    Хотите честно? У Вас написано "мы обиделись", а на что - неясно.