Вот честно - пока копал про Лысенковщину, случайно подсказали - была анти-эйнштейновщина. Но в плане физики в СССР всё было поставлено намного прочнее чем в генетике, наши точные науки вели историю с поздне-царского периода и были крайне устойчивы по сравнению с молодыми науками.
Заодно уж - Сталин что-то упускал, а где-то наоборот всё успешно доглядывал и направлял. Вот в этом случаев успешно, а с генетикой крайне не успешно. У меня подход научно-исторический. Никаким драконом Сталин не был, он развивался как руководитель в специфических, сложных обстоятельствах истории. У него столько головняков и напрягов было с 1900 года и до 1953, что современный президент той же Бразилии словно валяется на кровати в окружении мулаточек.
В СССР философы оказались по своему опасны. Они разводили демагогию и буквально могли замотать в ней много кого. Предмет на тему марксизма - научный коммунизм, был обязательный к сдаче на экзаменах, а в итоге философы успешно присосались к этой теме.
Значит так - первая открытая вспышка зафиксирована 10 апреля 1948 года. Выстрел был нацелен по советским физикам, а статью в "Литературную газету" поместил - Максимов Александр - философ, правда первое образование - физик.
Особый вкус в том, что за огромную статью и словоблудие в ней - ноль, ни одной формулы. Бор мол не прав, Эйнштейн тоже не прав - а по каким формулам они не правы? Да какая товаааарищи разница! Учитываем, что шабаш в виде ВАСХНИИЛ состоялся 31 июля -- 7 августа 1948 г.. А проворный Максимов видимо всё знал заранее и хотел такую же дикость устроить против физиков СССР.
Этот же философ Максимов запулил в 1952 статью про то, как не верна теория относительности. Далее почти полный текст этого мозгового излияния. https://iphras.ru/page22550126.htm
_________________________________________________
Рассматривая условия развития естествознания в капиталистических странах в эпоху империализма и пролетарских революций, Ленин указал на появление в ходе развития науки наряду с жизнеспособными и мертворожденных продуктов. «Современная физика, – писал он, – лежит в родах. Она рожает диалектический материализм. Роды болезненные, кроме живого и жизнеспособного существа, они дают неизбежно некоторые мертвые продукты, кое-какие отбросы, подлежащие отправке в помещение для нечистот». (Соч., том 14, стр. 299).
В качестве «мёртвого продукта», «отброса» Ленин рассматривал и «релятивизм», идеалистическое учение об относительности нашего знания. [...] Ленин подчеркивал. что «...единственная теоретически правильная» постановка в релятивизме даётся материалистической диалектикой Маркса и Энгельса, и незнание её неминуемо должно привести от релятивизма к философскому идеализму» (там же, стр. 295). [...]
Отрицание объективности материи и движения природы, отрицание объективности истины, познания и вместе с тем релятивизм – основа воззрений многих буржуазных физиков. К их числу принадлежит и автор так называемой теории относительности – А. Эйнштейн. В течение долгого времени в своих многочисленных сочинениях он проводит точку зрения идеализма. Остановимся прежде всего на общих воззрениях этого глашатая релятивизма в современной физике,
А. Эйнштейн – физик, которому буржуазная пресса создала рекламу за его многолетние нападки на материализм, за пропаганду воззрений, подрывающих научное мировоззрение, выхолащивающих идейно науку.
Эйнштейн принадлежит к числу тех буржуазных ученых, о которых нельаа сказать, что они не читали философских произведений классиков марксизма-ленинизма. Если взять, к примеру произведение Энгельса «Диалектика природы», рукопись которой пролежала у немецких правых социалистов под спудом многие годы, то Эйнштейн имел возможность с этой рукописью ознакомиться до её опубликования в СССР. Более того, именно благодаря единомыслию между Э. Бернштейном и А. Эйнштейном эта рукопись не увидела света, пока партия большевиков не покончила с преступным скрыванием неопубликованного наследства Маркса и Энгельса.
Э. Бернштейн послал рукопись Энгельса «Диалектика природы» на отзыв Эйнштейну. Эйнштейн сообщил, что считает рукопись «устарелой», что содержание рукописи «не представляет особого интереса ни с точки зрения современной физики, ни истории физики».
Таким образом, идеалистические бредни Эйнштейна не есть только дань незнанию современной научной материалиствческой философии, являющейся единственно передовым научным мировоззрением, но и проявление активной борьбы е этой философией.
На мировоззрение Эйнштейна решающее воздействие оказала реакционная философия Маха, отрицающая существование объективного мира вне человеческого сознания. [...]
[С.О.: После того, как Ленин не понял теорию Маха, понимать её для советских философов было не по чину.]
В книге «Эволюция Физики», вышедшей впервые в свет в 1938 году и потом много раз переиздававшейся и переведенной на различные языки, Эйнштейн писал: «Физические понятия суть свободные творения человеческого разума», «Человек... никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом и он не может даже представить себе возможность или смысл такого сравнения».
Наконец, в журнале «Америка», издаваемом ведомством Ачесона для распространения в СССР, была опубликована в виде трех статей брошюра некоего американского долларового борзописца Барнета «Вселенная д-ра Эйнштейна». В этих статьях утверждается, что «вселенная есть лишь конструкция человеческого сознания». Ко всей этой бредовой болтовне Эйнштейн предпослал предисловие, в котором он с ученым видом заявляет. что болтовня Барнета есть «ценный вклад в научно-популярную литературу», что его пачкотня будто бы «дает правильную картину наших современных знаний в области физики».
К философским воззрениям Эйнштейна целиком и полностью приложима уничтожающая критика, которую дал В.И. Ленин в отношении Маха, Пуанкаре и других махистов. В.И. Ленин писал: «Философия естествоиспытателя Маха относится к естествознанию как поцелуй христианина Иуды относился к Христу [...]» (Соч., том 14. стр. 333). И в другом месте; «Объективная, классовая роль эмпириокритицизма всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности» (там же. стр. 343).
* * *
Философские воззрения Эйнштейна пронизывают и его так называемую теорию относительности. Именно с позиции идеализма он трактует пространство, время, движение, массу, энергию, а также метод измерения физических величин.
Во всех этих вопросах Эйнштейн отошёл от материалистической линии Лобачевского и физиков-материалистов XIX и начала XX вв. Лобачевский еще за три четверти столетия до Эйнштейна заложил основы для материалистического истолкования проблемы пространства в геометрии. Марксизм уже в середине XIX века развил последовательное материалистическое учение о материи и движении, о пространстве и времени, преодолевшее метафизику Ньютона и естественно-исторических материалистов XIX века.
Эйнштейн повёл физику в болото идеализма.
Отрицая существование объективной реальности вне нас и нами познаваемой, Эйнштейн отрицает и объективность пространства времени, движения. Он утверждает, что пространство – «тёмное» слово, «под которым мы, если честно сознаться, ничего себе не представляем; вместо него мы рассмотрим движение относительно практически твердого тела отсчета».
Эйнштейн рассматривает движение не как форму существовании материи, а как нечто такое, что определяется отношением к произвольно выбранной системе координат (твердое тело). Эйнштейн утверждает, что отрезок длины не существует сам по себе, а определяется по величине по отношению к произвольно выбираемой нами системе отсчёта. Один и тот же стержень, по Эйнштейну, получает различную длину в зависимости только от того, какую систему отсчета мы выберем. Так, отрезок длины величиною в метр на земле, по отношению к Сириусу, движущемуся к земле с некоторой скоростью, будет короче.
То же утверждает Эйнштейн и в отношении интервалов времени, и в отношении одновременности. Одновременность событий, по Эйнштейну, не есть нечто объективное, независимое от нас и наших способов измерения, а нечто целиком зависящее (относительное – по терминологии Эйнштейна) от систем отсчета и принятых способов измерения. «Всякое тело отсчета (система координат) имеет свое особое время. – пишет Эйнштейн. – События одновременные относительно полотна дороги, неодновременны относительно поезда и обратно (относительность одновременности)». Получается, что одновременно распускающиеся цветы на двух ветвях куста, растущего на железнодорожной насыпи, для пассажира, едущего в поезде, будут распускаться неодновременно. Нелепость, полная ненаучность такого рода утверждений совершенно очевидна.
____________
Моя вставка - Заметьте бредовость и натягивание совы на глобус, и это между прочим советский философ академического уровня. Он приводит в пример ОДИН ОБЪЕКТ в виде ОДНОГО ДЕРЕВА, который стоит в ОДНОЙ СВОЕЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ, с ветками само собой и пытается назвать его РАЗНЫМ ОБЪЕКТОМ для наблюдателя. Хотя дерево просто стоит и это стационарный объект для человека в поезде, и ветки на дереве все тоже представляют собой один объект, в плане движения дерева - они и есть часть дерева. Короче философ лжец, философ махинатор, писал много - авось все устанут читать.
_____________
Субъективизм распространяется у Эйнштейна и на все другие категории физики, а не только на понятия пространства и времени. Так, понятие времени трактуется Эйнштейном и эйнштейнианцами как нечто зависящее от произвольного выбора системы координат. [...]
Воззрения Эйнштейна на пространство, время, одновременность, движение, энергию и т.д. противоречат основам естествознания и существу тех данных, которыми располагает физика. Естествознание всё более и более подтверждает правоту положений диалектического материализма. Диалектический материализм доказывает объективность пространства, времени, движения, как формы существования материи. «Движение есть форма бытии материи», - писал Энгельс ещё в «Анти-Дюринге» (стр. 56, изд. 1948 г.).
Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» писал: «Признавая существование объективной реальности, т.е. движущейся материи, независимо от нашего сознания, материализм неизбежно должен признавать также объективную реальность времени и пространства...» (Соч., том 14, стр. 162). И далее: «...Пространство и время – не простые формы явлений, а объективно-реальные формы бытия» (там же).
Об энергии Ленин писал следующее: «Превращение энергии рассматривается естествознанием как объективный процесс, независимый от сознания человека и от опыта человечества...» (там же, стр. 259).
* * *
Физики XIX и начала XX века, не подымаясь выше метафизического материализма, не смогли решить вопросов, которые требовали диалектико-материалистического решения. Этим воспользовался лагерь идеализма и через Эйнштейна, Вора, Гейзенберга стал направлять развитие физики в тупик идеализма. Выход из этого тупика на путь неограниченного развития науки один – переход ученых к творческому применению диалектического материализма для решения проблем, выдвинутых развитием науки. Решение этой задачи, однако, затрудняется тем, что за рубежом идеалистические воззрения в физике получили большое распространение и пронизали сами физические теории. Идеалистические трактовки современных проблем физики проникли и в научную литературу в нашей стране. [...]
Возьмем автора отечественного происхождения – Я.И. Френкеля. Он в свое время откровенно заявил следующее: «Если вы меня спросите, существует ли реально кинетическая энергия, т.е. величина, измеряемая произведением MV^2, то я отвечу, что она существует, поскольку вы её выдумали, так же, как существуют музыкальные и литературные произведения, являющиеся продуктом человеческого творчества. Она является вспомогательным представлением, которым вы пользуетесь для описания движения».
Не трудно убедиться, что идеалистическая трактовка энергии у Френкеля находится в органической связи с эйнштейновской трактовкой теории относительности. В курсе электродинамики Френкеля читаем: «§3. Принцип относительности Эйнштейна. Совершенно ясно, что движение есть понятие относительное, т.е. что движение каких-либо тел или распространение какого-либо действия можно определять только относительно некоторой координатной системы, которая совершенно произвольно считается "покоящейся". Поэтому все характеризующие движение величины – скорость, ускорение и т. д. – варианты, т. е. зависят от выбора таких координатных систем».
Такое же идеалистическое определение движения, как чего-то обусловливаемого произвольным выбором системы координат и установленным способом измерения, мы находим в книжке проф. С.Э. Хайкина «Что такое силы инерции?» и в его курсе механики. То же самое – в курсе физики иод редакцией акад. Папалекси, особенно в разделе, написанном проф. С.М. Рытовым.
Источником этих антинаучных, идеалистических воззрений ва движение являются труды самого Эйнштейна, а также лекции и труды одного из самых видных пропагандистов воззрений Эйнштейна академика Л.И. Мандельштама. В лекциях Мандельштама но теории относительности Эйнштейна, читанных в Московском университете и изданных в издательстве Академии наук в 1950 году проф. Рытовым, мы находим энциклопедию эйнштейнианских воззрений на движение, энергию, массу и другие понятия физики. [...]
Мандельштам в своих лекциях по теории относительности игнорирует всё, что дано по вопросу о пространстве, времени, движении и т.д. до Эйнштейна. Для него подлинная наука по этим вопросам начинается с применения к ним махистской трактовки Эйнштейном. Для него не существует вклада в эти проблемы Галилея, Ньютона, французских материалистов, Фейербаха. Лобачевского. Наконец, для Мандельштама не существует вершины и в то же время новейшего, качественно отличного от предшествующих стадий, этапа в развитии философии – диалектического материализма. [...]
Итак, не реальная действительность предмет изучения физики, по Мандельштаму, а определение понятий, рецепты оперирования ими, подстановка результатов этих операций в математические формулы, обеспечение логической строгости. Таковы задачи физика-теоретика в изображении апологета эйнштейнианской теории относительности. Ссылка на логическую стройность, конечно, при этом одна мишура, так как никакой подлинной стройности и последовательности в определении этих задач и в их решении нет. Зато есть полное повторение всех основных положений современной англо-американской идеалистической философии – измышлений так называемых логически позитивистов или логически эмпириков, физикалистов, операционалистов, семантиков и прочих фокусников, целью которых является обрабатывание голов доверчивых потребителей их наукообразной болтовни. [...]
* * *
Итак, теория относительности Эйнштейна, несомненно, пропагандирует антинаучные воззрения по коренным вопросам современной физики и науки вообще. Воззрения Эйнштейна повели физику не вперед, а вспять как в отношении теории познания, так и метода. Уже многие физики сознают, что теория относительности Эйнштейна – это тупик современной физики. Тем не менее эйнштейнианская теория относительности имеет ещё хождение в среде физиков. Причины этого следующие.
Главная причина заключается в том, что многие физики с теорией относительности Эйнштейна связывают имеющие большое значение в современной атомной физике закономерности, выражаемые так называемыми преобразованиями Лоренца и соотношением массы и энергии. Однако эти закономерности ложно приписываются теории относительности. Они открыты до формулировки Эйнштейном его теории относительности. Преобразования Лоренца были открыты физиком-материалистом Лоренцом. Отношение массы и энергии было выведено в связи с расчетом массы света по световому давлению, открытому великим русским физиком П.Н. Лебедевым в 1899 г. Эйнштейн извратил материалистическое содержание этих закономерностей и дал им идеалистическое истолкование.
________________________________________________________
Нормально? Ну вот советские физики поняли, что надо идти в активную атаку, иначе придурок реально сможет поломать физику.
Физик Владимир Фок написал статью в журнал "Вопросы Философии" - против невежественной критики современных физических теорий.
Дальше что? Дальше визгливый философ Максимов, я иначе про таких говорить отказываюсь - накарябал письмо Берии. https://elib.biblioatom.ru/text/atomny-proekt-sssr_t2_kn5_2005/p786/
На наше счастье Берия был не дурак, слушал не философов про физику, а физиков. Ну в то время советской физикой с научной части управлял легендарный Курчатов, там было кого послушать. Вот если бы ещё Сталин слушал про генетику не Лвсенко, а генетиков, было бы всё отлично.
Вот донос Максимова на Фока. Замечу - Фок это крутой для своего времени физик, а Максимов просто говорун, никто в физике, годился разве что на учителя физики в технаре.
Фок и другие физики вообще молодцы. Они подключили всех кого можно, для своей защиты от философских бредней.
Письмо во главе с Курчатовым - это бахнула главная гаубица советской науки в то время.
Коллективное письмо физиков на имя Берии.
Физик Дмитрий Блохинцев.
Берия пишет Маленкову. Он по сути заступается заранее за физика Фока и его статью против философа Максимова.
__________________________________________________
Это я к тому что проблема была реальной, опасность была реальной. В итоге физиков закрыл Берия и ряд других главных коммунистов, иначе был бы погром и фига лысая, вместо бомбы ядерной.
Скрины ответа физика Фока, Вопросы философии, 1953, выпуск 1.
Вот кстати примеры документов по атомному проекту. Сложность его была запредельной и СССР в итоге был реально второй страной в мире по уровню своего понимания атомной энергии. Тут и крутейшие учёные - уровня Курчатова и экономика и управление. А ещё в СССР были привезены, за зарплату и хорошие бонусы - как минимум три большие группы немецких учёных и инженеров.
Комментарии (95)
ildarz
09.10.2025 18:01Бегло просмотрев, о чем речь - а зачем вы этот мусор сюда тащите? Какой-то текст о всеми забытом псевдофилософе, которых вообще-то пруд пруди во все времена включая досоветские и послесоветские, ни положительного, ни отрицательного следа нигде не оставил, ни на что не повлиял. С очередным перетиранием истории Вавилова хотя бы понятно, там все-таки трагедия попавшего под каток ученого мирового уровня. А это вот что и зачем в таком количестве? Он лично вам ногу отдавил перед смертью, что ли?
chiandr
09.10.2025 18:01Этот мусор нам сейчас придётся есть большими ложками. Посмотрите, как на центральных каналах ряженые попы и бесноватые пропагандисты обвиняют грамотных во всех бедах, и поймёте, что тема статьи - мракобесие, пытающееся уничтожить науку - сейчас, как никогда актуальная.
ildarz
09.10.2025 18:01Простите, но, во-первых, я немного знаком с положением дел в современной науке и том, какое влияние на нее оказывают (или нет) попы в телевизоре, а во-вторых, фактическая сторона рассмотренного случая - совершенно обратная, ибо факты нам как раз говорят о том, что упомянутый персонаж вообще ни на что не повлиял.
Не говоря уж о том, что соотношение полезной информации к объему у текста - хуже, чем в средней рекламной статье корпоративного блога, она по сути состоит из непонятно зачем скопированных гигантских простыней цитат и домыслов автора. При этом сам автор, по всей видимости, не вполне понимает суть критики - бесспорно, она по современным меркам дурная, но а) относится по большей части к философским взглядам, а не собственно физической науке (именно поэтому автор совершенно зря удивляется, что там нет формул), а во-вторых, по тем временам сомнения подобного рода вообще не были чем-то необычным отнюдь не только в СССР (просто напомню, что сам Лоренц не до конца понимал, что именно открыл, и Максимов именно на его интерпретации и ссылается). Иными словами - статья еще и очень плохо написана. Отсюда и вопрос, что и зачем это было.
MaxBazhenov
09.10.2025 18:01В СССР это не прокатило, а в Китае во времена культурной революции очень даже прокатило. Риторика хунвейбинов была довольна близка по духу и содержанию к статье Максимова. И физиков палками они били "империалистических", и убивали, и чего только не было. Первая глава "Задачи трёх тел" Лю Цысиня очень красочно описывает данный период.
Как говорится в одном британском фильме, "никогда нельзя недооценивать предсказуемость тупизны". В таких теориях интересно то, чем именно они оказываются так привлекательны для мракобесов. Узнав это, можно, наверное, подготовить какие-то контраргументы на случай, если друг или коллега кукухой поедет похожим образом.
И ещё, вы говорите, что это философия, Поппера припомнили ниже (с оговоркой, конечно), даже по-своему защищаете право автора на собственное мнение, но это странно, учитывая вашу же позицию. Статья Максимова невероятно выпендрежная и демагогическая. Философии в ней нет, как и науки, а есть как раз сплошной идеализм и ложь относительно критикуемого явления (я не физик, но я знаю, что в теории относительности ускорение - это абсолютная величина. Он утверждает обратное).
В общем, зря вы на автора наезжаете, человек время потратил, сводку собрал. Мне было интересно.
ildarz
09.10.2025 18:01Была бы статья про некий случай в Китае, я бы и отвечал про некий случай в Китае. А тут текст, посвященный вполне конкретному случаю.
по-своему защищаете право автора на собственное мнение, но это странно, учитывая вашу же позицию. Статья Максимова невероятно выпендрежная и демагогическая. Философии в ней нет
"По-своему"? Я абсолютно точно защищаю его право на собственное мнение. Выпендрежная, демагогическая - да. Ну так ее в итоге так и оценили, автора забыли. Я тут не вижу никакой проблемы, это совершенно нормально. И философия в ней конечно же есть, просто она вот такая, какая есть. Я в целом не очень хорошо отношусь к философам как к отдельному виду деятельности, вне предметной связи с другими областями знания, и далеко не фанат Поппера, кстати. Но вне зависимости от моего к ним отношения они существуют и таки да, право писать статьи имеют ничуть не меньшее, чем автор этого текста на хабре. А мы имеем право их оценивать. И что эта статья оценена положительно - лично для меня факт довольно печальный, ибо Максимову автор в тенденциозности уступает мало чем.
chiandr
09.10.2025 18:01Да, тот философ не смог отправить физиков на шконку, но вовсе не из-за собственной глупости (в те времена главной в диспуте была не логика, а идейно-политическое чутьё), а из-за того, что советской власти была позарез нужна Бомба. Ради такой цели можно было сохранить этим мозглякам жизнь и даже немного подкормить.
Думаю, реакция Берии на статью была бы совершенно иной, если бы Курчатов разрабатывал не цепную реакцию, а, например, радиотелефон с неограниченной дальностью связи. Вот для таких учёных у нашего правительства всегда была наготове цитата Ленина: "Это не мозг нации, это говно нации".
Насчёт корявого языка статьи, согласен: есть, что исправлять. Но сами факты лично для меня оказались важными и удачно дополняющими историю СССР.
andy_p
09.10.2025 18:01Вот здесь как раз про похожие дела есть статья «Вихри эфирные веют…», но не про 1948, а про 1932 год. https://www.trv-science.ru/2025/10/pdf439 и результатом этого было то, что один выдающийся физик был расстрелян, а другой успел из СССР убежать.
А вообще чтобы понять обстановку того времени надо почитать книгу Шноля "Герои и злодеи российской науки". Там как раз про то, как советских физиков хотели со света сжить.
ildarz
09.10.2025 18:01из-за того, что советской власти была позарез нужна Бомба
Это чистейшие домыслы. Тематика конкретно атомной энергетики в рассматриваемом случае не всплывает вообще, ни в публичном поле, ни в закрытой ведомственной переписке. Более того - исходная статья 48 года вообще по сути прошла незамеченной, а шум и реакция Берии относится к 53 году. А бомба в СССР создана в 49-м и публично об этом объявлено в 50-м, так что логика "надо было создавать бомбу, поэтому никого не трогали" тут не работает вообще. И более того - считали бы нужным, еще как тронули бы, формально осудили бы да перевезли работать в шарашки, благо случаи известны. Но нет, тут абсолютно другая реакция ("человек написал фигню, вот опровержение, проехали"). Поэтому считаете, что "потому что нужна была бомба" - доказывайте документально, а не пересказывайте агентство ОБС, с хронологией и доступными фактами это не бьется.
И параллели с 20-30 годами в том же СССР, как тут некоторые комментаторы делают, проводить тоже нельзя, потому что СССР 30-х годов и СССР начала 50-х - очень сильно разные страны с очень сильно разной внешнеполитической и внутриполитической обстановкой.
у нашего правительства всегда была наготове цитата Ленина
Это вот прямо по известному "Основная проблема цитат в интернете - что люди безоговорочно им доверяют. В.И. Ленин."
Но сами факты
Все стоящие внимания факты в статье умещаются в несколько строк - некий философ критиковал философские воззрения части ученых, дело дошло до советского руководства, оно поступило так, как и должно было. Всё остальное - бесконечные простыни цитат и домыслы автора статьи.
butivskiydm Автор
09.10.2025 18:01Ты совсем не понимаешь как реальная историческая наука выглядит. Это не мэмуааары одного человека или даже ста.
В первую очередь история это - документ, вот прям целиком и точно архивный, заверенный. Это первая основа истории, затем идут личные переписки и так далее. А когда документ эпохи не возможно найти, ищем археологию и её оформлять надо документально, пишутся огромные и сверх подробные отчёты о каждом раскопе, с точностью до одной вещи в нём найденной.
И потому если я говорю что некий Максимов написал статью, то это просто галдёжь на берёзе, разговор двух людей в пути до остановки.
Если я говорю как историк - я выложу не ссылку, а целиком документ, ежели позволяет размер статьи, а эта статья как раз такая. Потому я выложил целиком два рассуждения Максимова и целиком ответ Фока и целиком ряд писем физиков и так далее.
ildarz
09.10.2025 18:01Ты совсем не понимаешь как реальная историческая наука выглядит.
:). А вы? По-моему, текст, написанный лично вами, не походит на работу историка ни по сути, ни по форме. О чем и пишу.
butivskiydm Автор
09.10.2025 18:01Я выложил оригинальные документы, это самая суть и кратко обрисовал своё мнение.
Я не сказал что мне Изя напел Моцарта, я сам нашёл оригинал Моцарта и прослушал.
butivskiydm Автор
09.10.2025 18:01Максимов, прямая цитата из текста его статьи против эйнштейнианства. Само название на сегодня бредовина полная.
То бишь Максимов не мог даже понять, что дерево стоящее у жд полотна, и ветки на нём, и цветы на ветках - это просто одна, единая точка в пространстве - не более и не менее того. Для наблюдателей в поезде - это просто один объект.
Но при этом же непонимании, он буквально нахрапом своё мнёниё нёс, да ещё и с позиции академии наук ссср.
___________________________
То же утверждает Эйнштейн и в отношении интервалов времени, и в отношении одновременности. Одновременность событий, по Эйнштейну, не есть нечто объективное, независимое от нас и наших способов измерения, а нечто целиком зависящее (относительное – по терминологии Эйнштейна) от систем отсчета и принятых способов измерения. «Всякое тело отсчета (система координат) имеет свое особое время. – пишет Эйнштейн. – События одновременные относительно полотна дороги, неодновременны относительно поезда и обратно (относительность одновременности)». Получается, что одновременно распускающиеся цветы на двух ветвях куста, растущего на железнодорожной насыпи, для пассажира, едущего в поезде, будут распускаться неодновременно. Нелепость, полная ненаучность такого рода утверждений совершенно очевидна.
___________________________
Моя вставка - Заметьте бредовость и натягивание совы на глобус, и это между прочим советский философ академического уровня. Он приводит в пример ОДИН ОБЪЕКТ в виде ОДНОГО ДЕРЕВА, который стоит в ОДНОЙ СВОЕЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ, с ветками само собой и пытается назвать его РАЗНЫМ ОБЪЕКТОМ для наблюдателя. Хотя дерево просто стоит и это стационарный объект для человека в поезде, и ветки на дереве все тоже представляют собой один объект, в плане движения дерева - они и есть часть дерева. Короче философ лжец, философ махинатор, писал много - авось все устанут читать.
ildarz
09.10.2025 18:01Вы только укрепили мое мнение о том, что не понимаете суть процитированного текста.
дерево стоящее у жд полотна, и ветки на нём, и цветы на ветках - это просто одна, единая точка в пространстве
Ну конечно же нет. Дерево с цветами тут - протяженный объект, а не точечный, и именно это вызывает, с точки зрения Максимова, проблемы.
butivskiydm Автор
09.10.2025 18:01А у реального Эйнштейна и его теории есть точка в виде квазара! И это не набор молекул мой дорогой филасофф. Это именно точка, хотя размеры у квазаров мягко говоря велики.
И Земля для стороннего наблюдателя и для теории относительности - это точка!
ildarz
09.10.2025 18:01Спасибо, вы окончательно подтвердили мое изначальное мнение, что суть написанного Максимовым вы вообще не поняли, а ваше отрицательное мнение - всего лишь обычное следование авторитетам, а не попытка понять и разобраться.
butivskiydm Автор
09.10.2025 18:01Ещё раз, философия не может перетрактовывать физику, как науку технически точную. Философские бредни не могут извращать реальные системы отсчёта в физике.
randomsimplenumber
09.10.2025 18:01советский философ академического уровня
Интересно, в чем должна заключаться работа философа такого уровня? Разработать свою теорию всего? Нет. Писать обо всем, что видно глазом, как Ленин? Нет. Википедия ничего не знает про его 10-томник. Публиковаться в Вопросах Философии, Знамени Марксизма.. были же профильные здания ? Нет. Налить ведро текста в Литературную газету? Дааа
randomsimplenumber
09.10.2025 18:01Философ (!) опубликовал критику физики (!) в Литературной Газете (!). Супер-булшит-комбо.
alcanoid
09.10.2025 18:01А её все просвещённые люди тогда читали. Издания отраслевые были на пару порядков пожиже калибром.
randomsimplenumber
09.10.2025 18:01Советский атомный проект уже запущен. И курирует его чел калибром покруче. Непрокатило.
vesowoma
09.10.2025 18:01Но потом этого эффективного менеджера, несмотря на высокий KPI, обвинили в нарушении NDA в пользу некоторой британской компании и некоторых других нарушениях, и уволили (fired)
randomsimplenumber
09.10.2025 18:01На каждую большую рыбу всегда есть рыба побольше. Или поменьше, но стая. Стаей- прокатило.
alcanoid
09.10.2025 18:01Я бы не удивился, если это оказалась бы операция по дезинформации противника: поглядите, у Советов в физике лысенковщина, им не до бомбы. А тем временем работа ведётся. Правда, что потом случилось в 1952-м, не совсем понятно.
PerroSalchicha
09.10.2025 18:01Я бы не удивился, если это оказалась бы операция по дезинформации противника
Не пытайтесь объяснить хитрыми многоходовочками то, что легко объясняется глупостью и завистью.
alcanoid
09.10.2025 18:01Во-первых, одно другому не мешает.
Во-вторых, не всегда самое очевидное объяснение является истинным.
В-третьих, у нас тут дискуссия, и ваш поучительный тон не совсем уместен.
randomsimplenumber
09.10.2025 18:01Обезьяна залезла на пальму с вкусными бананами. Рычит и кидает какахи в других обезьян, штоб все видели, какая она важная.
Komrus
09.10.2025 18:01что потом случилось в 1952-м, не совсем понятно
Младшим партнёрам по Политбюро немножко надоели излишне креативные кадровые решения старшего партнёра, приводящие к далеко идущим последствиям для младших.
И они, объединившись проводили организованную компанию по упрочнению своих позиций. Провели XIX съезд (с ничейным результатом, учитывая расширение состава Президиума ЦК), дискредитировали личников Главного (Власик, Поскребышев) ну и т.д....
Вплоть до марта 53го...butivskiydm Автор
09.10.2025 18:01И то ли считать их троцкистами, то ли просто коммунисты, которые не понимали чего в итоге строит Сталин.
ildarz
09.10.2025 18:01А почему бы и нет? Философские концепции не могут служить основанием для критики естественнонаучных теорий? Боюсь, что, к примеру, некто Карл Поппер с этим не согласился бы. Обсуждаемый автор, конечно, совсем не Поппер, ну так и результат у него никакой, а сам принцип вполне имеет право на существование.
konst90
09.10.2025 18:01Так Поппер не конкретные теории критиковал, в отличие от этого персонажа.
ildarz
09.10.2025 18:01Ну и что? Я ведь спрашиваю о самом принципе критики с философских позиций, а не о конкретном случае.
Zenitchik
09.10.2025 18:01Так о том и речь: философские позиции не годятся для критики отдельно взятых теорий.
ildarz
09.10.2025 18:01Критерий Поппера, тем не менее, служит ровно для этого (и не имеет значения, гипотеза подвергается оценке или теория).
Zenitchik
09.10.2025 18:01Прошу обратить внимание, что критерий Поппера служит для оценки научности теории. Но не служит для оценки её верности.
ildarz
09.10.2025 18:01Да, но я разве с этим спорил? Оригинальный комментатор изумился самому факту того, что науку осмелился критиковать философ. А я задал простой вопрос - что в этом такого неправильного-то? Они это делают примерно всё существование философии как области знаний.
butivskiydm Автор
09.10.2025 18:01Критиканить может кто угодно, но когда клюв раскрывает академик, жто явно опасно.
Zenitchik
09.10.2025 18:01что в этом такого неправильного-то
Неправильно то, что критика философа оказалась кому-то интересна.
konst90
09.10.2025 18:01Критиковать с философских позиций имеет смысл философию, то есть методологию науки. А конкретные теории следует критиковать уже научными методами.
Если товарищу Максимову не нравятся выводы, сделанные Эйнштейном из уравнений Лоренца (или откуда он там их вывел), то ему следует взять те же уравнения и сделать из них другие выводы, показав, где именно ошибся Эйнштейн - это была бы наука. Или хотя бы "Эйнштейн показал вот это и это, но без практического подтверждения это лишь слова на бумаге" - это была бы философия. А формулировки типа "Нелепость, полная ненаучность такого рода утверждений совершенно очевидна." - это фигня из-под коня, а не наука и не философия.
ildarz
09.10.2025 18:01Еще раз - причем тут вообще Максимов? Я не спрашиваю про Максимова, я спрашиваю про фундаментальную возможность критиковать научные теории или гипотезы с позиций философии.
konst90
09.10.2025 18:01фундаментальную возможность критиковать научные теории или гипотезы с позиций философии.
Критиковать с философских позиций имеет смысл философию, то есть методологию науки. А конкретные теории следует критиковать уже научными методами.
ildarz
09.10.2025 18:01То есть критерий Поппера не может быть применен для оценки, можем ли мы отнести конкретную теорию/гипотезу к научным или нет, верно?
PerroSalchicha
09.10.2025 18:01То есть критерий Поппера не может быть применен для оценки, можем ли мы отнести конкретную теорию/гипотезу к научным или нет, верно?
Критерий Поппера именно для этой оценки и применяется. Но важно понимать, что "научная теория/гипотеза" или "не научная теория/гипотеза", это такая условная ачивка, отсутствие которой не означает "плохая теория/гипотеза", "не верная теория/гипотеза", равно как и наличие не означает, что теория верная и/или хотя бы хорошая. Как уже многие написали, это не инструмент для критики.
randomsimplenumber
09.10.2025 18:01А почему бы и нет?
Потому что соломенное чучело. Философ придумал себе мельницу и давай ее опровергать. Если бы Однокамушкин начал опровергать философов - тоже выглядело бы странно.
А так чел молодец. Из физики, где надо работать руками и показывать результат, свичнулся в философию, где можно молоть языком. Много кто может расшифровать, есть ли там что то за простыней текста?
Oangai
09.10.2025 18:01не по простыне, но по теме, может быть интересно: был такой талантище Матвей Бронштейн, вот тут про него кратко: https://7i.7iskusstv.com/y2024/nomer10/ggorelik/
Если заинтересует то Геннадий Горелик плотно его биографию изучает, пару книг издал.
А уже названый Фок, Владимир Алексеевич, единственный кто не боялся в самом том 1948м про Бронштейна упоминать в своей работе. Видать, достойный был человечище.
randomsimplenumber
09.10.2025 18:01А названия философских работ критика и их количество.. не восхищают.
PerroSalchicha
09.10.2025 18:01Философские концепции не могут служить основанием для критики естественнонаучных теорий?
В общем случае нет, они годятся только дли критики гипотез. Во-первых, чтобы критиковать какую-то теорию, надо сначала её понимать, т.е. быть профильным специалистом, а не специалистом по теоретическим основам методов познания без привязки к конкретным объектам познания. Во-вторых, экспериментальное подтверждение - первично. Если философская концепция входит в противоречие с чем-то, что имеет множественные экспериментальные подтверждения, ищите ошибки в философской концепции, а не в теории.
Zenitchik
09.10.2025 18:01Для критики гипотез они тоже не годятся. Они годятся только для критики методов работы с гипотезами.
Если философская концепция как-то залезает в область, проверяемую экспериментом - значит её автор замахнулся на не своё. Философия - подобно математике, не должна утверждать ничего на счёт объективной реальности, а должна искать формулы вида "что, если ..."
IvanSTV
09.10.2025 18:01Про то, что ОТО имеет "множественные экспериментальные подтверждения" - это просто вранье, потому что максимум есть некоторые экспериментальные данные, которые можно двояко трактовать, в том числе и в пользу СТО, но не ОТО. Можно трактовать, а можно и не трактовать. Во многих случаях там есть претензии к чистоте экспериментов. Силлогизм, что "раз есть некоторые подтверждения СТО, то и ОТО верна", ложный, так как базируется на том предположении, что раз верна СТО, то ОТО верна, что не факт, а просто умозрительное предположение. ОТО есть достаточно спекулятивный ("спекулятивный" в том смысле как это понимала классическая философия - то есть, умозрительный, субъективный) конструкт, причем философски смыкающийся с философскими построениями Э.Маха. (тот самый "эмпириокритицизм"). И до сих пор им является, и в мире предпринимаются как попытки доказать экспериментально, так и опровергнуть эйнштейновскую теорию, причем результаты ее обоснования так себе, в то время как вопросы к ней множатся и множатся (к примеру, эфиродинамика таки есть, и некоторые специальные и экспериментально проверяемые вопросы, в коих я не силен, объясняет достаточно удовлетворительно, по отзывам специалистов). И, к вопросу, среди людей, критиковавших Эйнштейна, был, например, академик Тимирязев, а не только малоизвестный Максимов. То, что эйнштейновская теория попала в учебники - этот вопрос решился более голосованием, чем действительным убеждением всего ученого сообщества. Мы все понимаем (надеюсь), что вопрос истинности голосованием не решается.
Что до того, может ли философская концепция опровергнуть физику - примеров полно. Например, атомистскую теорию создал отнюдь не физик (физики того времени ее, наоборот, опровергали-достаточно почитать хрестоматию по древней философии), а философ, философы же обосновали и непрерывность движения. Задолго до того, как физика вообще появилась. Да почти вся история греческой философии -это история о том, как философы предвосхищают физику. В индийской философии, к вопросу, примерно те же процессы идут, но по времени еще даже раньше. Примат философии перед специализированными науками - это вообще непреложный закон развития науки, и на таком предмете как "теория и история науки" только и разговоров, что о море том, что философские представления ставят перед учеными задачи и рамки исследований, и ревизуются только в крайнем случае. Придите на кафедру истории науки с утверждениями, что все наоборот - на вас там посмотрят как на невежду. Обыденное сознание не ухватывает бесконечность связки синтез-анализ-синтез-анализ-синтез, а полагает из обыденного опыта, что сначала наблюдение и опыт, а потом уже синтез и теория, а на практике, каждый анализ базируется на предшествующем синтезе (и первопричина в силу длины цепочки анализов-синтезов становится бессмысленной и абстрактной), а т.к. сам характер осмысленной деятельности предполагает предварительное теоретизирование (если деятельность осмысленная, а не как у кота, инстинктивная), то сначала философия, потом физика.
Или пример ближе - в 1911 году один философ (вы, разумеется, его знаете, хотя, скорей, никогда не читали его основной философской работы), вполне себе доказал, что можно быть неплохим физиком, но совершенно бредово трактовать философски результаты своих исследований, а потому едко высмеял философские конструкции многих известных и уважаемых физиков. Проблема в том, что технари стихийно стоят на позитивистской позиции, понятной с чисто человеческой точки зрения (у технарей своеобразный и узкий опыт, специализированное образование, кастовое презрение к гуманитариям), но с научной точки зрения инфантильной. Философию нельзя подчинить физике - физика по предмету своему банально уже философии, относительно философии она есть частное, интерпретировать физические данные надо в соответствии с ОБЩИМИ ЗАКОНОМЕРНОСТЯМИ МИРОЗДАНИЯ, а не пытаться резко перестраивать все мировоззрения от каждого физического факта (тем более экспериментально так слабо и даже спекулятивно подтвержденного, как ОТО), наоборот, первый вопрос будет к факту - а все ли учли, а все ли знаем, чтобы утверждать, что факт противоречит философской концепции?
Zenitchik
09.10.2025 18:01Что до того, может ли философская концепция опровергнуть физику - примеров полно. Например, атомистскую теорию создал отнюдь не физик
Вы в своём уме?! "Атомистская теория" того времени - почила в бозе. А физики создали новую с нуля. И общего у них - только слово "атом".
интерпретировать физические данные надо в соответствии с ОБЩИМИ ЗАКОНОМЕРНОСТЯМИ МИРОЗДАНИЯ
Так наоборот же! Общие закономерности мироздания нам априорно не известны. Мы их выявляем по физическим данным.
А мировоззрение - тут вообще ни при чём. Это идиотизм какой-то, привязывать мировоззрение к естественнонаучным теориям: теории могут и неверными оказаться, и с этим надо будет работать.
Zenitchik
09.10.2025 18:01академик Тимирязев
Но он же не физик! Что бы он в физике понимал?! Вы сами-то понимаете, что пишете?!!
ildarz
09.10.2025 18:01Вы сейчас отказываете критерию Поппера в праве на существование или просто с ним не согласны?
PerroSalchicha
09.10.2025 18:01Ни то, ни другое. Критерий Поппера - не более чем один из косвенных признаков, что какая-то теория имеет недостаточно обоснований. Сам по себе он не достаточен, чтобы принимать какие-то решения.
ildarz
09.10.2025 18:01То есть вы все-таки считаете его валидным инструментом оценки (одним из), но при этом не считаете, что оценка на его основе - критика? Тогда я предлагаю вам обратиться к словарному значению слова "критика".
PerroSalchicha
09.10.2025 18:01То есть вы все-таки считаете его валидным инструментом оценки (одним из), но при этом не считаете, что оценка на его основе - критика?
Я ничуть не спорю с утверждением, что "оценка на его основе" - это "критика". Я всего лишь утверждаю, что критика на его основе - профанация. Это сугубо вспомогательный инструмент, вторичный, который служит как дополнительный камушек на весах с аргументами/контраргументами, в какую сторону их склонять. Он не имеет значения без анализа теории/гипотезы с предметной стороны.
А так, критиковать-то вы можете на какой угодно основе, хоть на той основе, что у автора теории форма черепа имеет черты не той расы.
sepulkary
09.10.2025 18:01Zeitgeist тогда такой был. Теория относительности Эйнштейна (как и теория всемирного тяготения Ньютона до этого) вызывала бурление кишечника не одного поколения философов, писателей и политиков, некоторые из которых (особенно учитывая накал идеологической борьбы) осмеливались не только ассимилировать, но и оппонировать.
vesowoma
09.10.2025 18:01Эйнштейна в СССР в те годы старались не упоминать в основном в связи с компанией по борьбе с безродными космополитами и разрывом отношений с Израилем. Был даже анекдот:
На защите диссертации по теоретической физике диссертант неоднократно ссылается на какого-то Однокамушкина. После защиты один профессор подошел и тихо поинтересовался:
— Кто этот Однокамушкин?
— Это Эйнштейн.
alexhu
09.10.2025 18:01Физиков и других специалистов задействованных в исследованиях для атомного проекта не трогали не потому, что обвинения были слабые, а потому что проект по бомбе курировал Нарком Внутренних Дел - Берия Лаврентий Павлович, который был назначен сперва замом и затем и руководителем проекта. Он лично гасил все нападки на физиков, которые к тому времени уже по большей части были арестованы и некоторая часть переведена в шарашки для сохранения жизней специалистов - по слухам тоже замысел по шарашкам принадлежит Берии. Королёва Сергея Павловича на зоне спас от доходяжной смерти вор в законе не от человечности, а потому что начальник лагеря поручил ему головой отвечать за жизнь Королёва. Мог ли сам начальник лагеря понимать значимость именно этого доходяги - зека? предполагаю, что он выполнял установку.
Историки писали, что Сталин был полностью в курсе, до мелочей и знания какие обвинительные письма продолжали писать физики старой формации и это он обсуждал с Берией. Нарком Берия Л,П, не только создал для работы достаточно комфортные условия для тех времён, но и не давал реализации дел на родственников задействованных в проекте.
И разведка полностью отработала свою роль и получила все необходимые материалы по разработке бомбы США. Материалы физикам показывали лично замы Берии. Западные учёные на тот момент опередили советский на десятилетие или лет 15, без разведки история создания бомбы могла бы затянутся до 60_х, как здраво предполагали причастные в США.
Если бы не бомба, то всё могло пойти хуже - посмотрите на биографии участников атомного проекта, космоса, авиации - там большинство отсидело и большая часть была амнистирована, но не реабилитирована. Некоторых реабилитировали спустя 15 - 20 лет.
И не один был анти-Энштейн - их было большинство, квантовую физику предпочитали обходить стороной и даже не произносить такие слова. 80 лет прошло с тех пор, а физики не так уж далеко и продвинулись от Энштейна, даже на хабре я за последнее время прочёл несколько статей, что мы живём в симуляции, поскольку по другому объяснить порядок вещей не получается.
SemmZemm
09.10.2025 18:01я правильно понимаю, что в этом комментарии Берии ставится в заслугу, что он
а. Посадил (или оставил сидеть) физиков, но не в самых чудовищных условиях. б. Не репрессировал семьи этих физиков?
Это в логике "а мог бы и полоснуть"?
Zenitchik
09.10.2025 18:01Берии ставится в заслугу то, что он забрал у всевозможных более мелких должностных лиц право кого-то репрессировать.
Т.е. по крайней мере часть репрессивного аппарата заблокировал. Большего на его месте сделать было невозможно.
SemmZemm
09.10.2025 18:01Большего на его месте сделать было невозможно
Гособвинение и пенитенциарная система были под его руководством. Я не знаю, была ли судебная власть в его руках, но я не думаю, что судьи бы воспротивились решениям об освобождении. Кто, собственно, ему мог помешать?
randomsimplenumber
09.10.2025 18:01Гособвинение и пенитенциарная система были под его руководством.
Хороший полицейский же.
решениям об освобождении.
А Беломорканал кто копать будет?
Sergey_VR
09.10.2025 18:01Ко времени событий, описанных в статье, Беломорско-Баллийский канал имени Сталина уже 15 лет был в эксплуатации.
Zenitchik
09.10.2025 18:01Кто, собственно, ему мог помешать?
Да в общем-то кто угодно из политбюро. Если бы он начал слишком резко всё менять - полетел бы с должности.
TIEugene
09.10.2025 18:01Конечно в симуляции.
- Почему c = именно 300000 км/с?
- Почему именно 3 измерения?
- Что там с черными дырами, темной материей и темной энергией?
Ну и т. д. Сплошныесовы на глобусе"так тут принято".
Бета-версия, видимо. Долгострой какой-то.
saag
09.10.2025 18:01Он лично гасил все нападки на физиков, которые к тому времени уже по большей части были арестованы и некоторая часть переведена в шарашки для сохранения жизней специалистов - по слухам тоже замысел по шарашкам принадлежит Берии.
Видать поэтому Петр Капица писал Сталину, чтобы оградить от вмешательства в работу ученых Берии, "...он мешает Проекту"...
randomsimplenumber
09.10.2025 18:01ПМ чего то требует, каких то сроков, угрожает премию не дать.. рабочее время трекать заставляет.. мешает короче.
alexhu
09.10.2025 18:01Видать поэтому Петр Капица писал Сталину, чтобы оградить
Не знаю, где вы это прочитали. Капицу очень вежливо отодвинули от атомного проекта, и похоже на то, что уважаемый учёный не осознавал реальности того времени.
Ему предложили высказаться по созданию оружия, а он по непонятливости посчитал это интересной научной задачей вокруг которой можно построить "целую науку", но имеющей очень мало практического применения и давайте "двигать науку".
И перед этим они все (кандидаты на Курчатова) были проинформированы разведкой, с ними беседовали высшие руководители государства гарантировав полную свободу действий и полную поддержку. Он не проникся.
Они все писали Сталину, по всем вопросам, Сталину докладывали важное и не очень, целый аппарат круглосуточно работал только над обращениями к Сталину. Насколько помню, Курчатов предлагал Сталину обучить товарища Берию физике и вот тогда Берия поймёт глубину вопроса и согласится с мнением Капицы. А пока Берия будет учиться, то дайте порулить проектом, но не на основании материалов разведки, а нашим самобытным путём, мы же великие учёные, разберёмся без всяких подсказок.
Komrus
09.10.2025 18:01Единственное уточнение - с конца 1945 года Берия не был наркомом внутренних дел. Наркомом (с 1946 - министром) был Круглов.
Берия в ранге члена Политбюро и зампреда Совмина курировал МВД, МГБ и МинГосКонтроля. И атомный проект...
(PS. Я не говорю, что он белый и пушистый, я уточняю по формальным должностям)
Zenitchik
09.10.2025 18:01В общем я так понял, что марксисты дезертировали с позиций материализма ещё при Ленине.
Kabach
09.10.2025 18:01Ну если Эйнштейна то критиковать боялись, так как бомба, то какого нибудь Лайнуса Полинга, точнее его теорию резонанса связанную с квантовой механикой к слову критиковали только в путь. В общем то что напрямую касалось поклейки танчиков критиковать побаивались. Ну а какая нибудь теория Большого взрыва была заклеймена как идеалистическая и подавно, так как и на Западе то до 60ых 70ых годов имела противников.
nehrung
09.10.2025 18:01Ага! Значит, всё-таки можно! Я имею ввиду - на Хабре про политику. Отличный пробный шар! Неужели и вправду близятся новые времена?
Nuflyn
09.10.2025 18:01Там была еще занятная история с письмом четырех академиков. на физфаке мгу окопалась группа невежественных жуликов (проф. Предводителев и Акулов), которые методом аппаратных интриг вышибли с физфака физиков-квантовиков и релятивистов. К этим жуликам примкнул Власов (кто знает уравнение Власова - так это его). Было это в 44м тогда.
Sergey_VR
09.10.2025 18:01Вспомнился эпизод из повести Юрия Трифонова "Дом на набережной".
Студента, вхожего в дом профессора, настойчиво опрашивали по поводу бюстов учёных, которые стоят в профессорском кабинете (послевоенное время). Причём у профессора стояли бюсты учёных иностранных и давно умерших. И никак не могущих оказаться врагами народа.
В сильно идеологизированном обществе даже бюсты давно умерших учёных имели значение...
butivskiydm Автор
09.10.2025 18:01Факт! Отрадно что вы тоже читали и явно полюбили Трифонова. Писатель реально глыба, заглянул в саму юю суть нашей квартирной жизни.
Javian
09.10.2025 18:01В данном случае Максимов тут автор статьи, которая использовалась как инструмент интриг. Статья в газете - это один из этапов атаки или обороны.
100h
09.10.2025 18:01Всем привет.
Хочу внести некоторые пояснения касательно терминологии, использованной автором статьи.
Современный молодой читатель, не знакомый с реалиями т.н. "советской науки", в особенности её гуманитарной части, может подумать, что в СССР были философы.
Это примерно то же, что и подумать, что в СССР были выборы, независимый суд, власть народа и прочие термины, записанные в т.н. конституции.
Если забыть этот момент, то легко впасть в бесполезные дискусии о том, как мог бы развиваться СССР после %дата важного события из истории%.
Так вот - правильнее называть этого анти-эйнштенианца не философом, а "философом". Никакой философии быть в принципе не могло, т.к. любая свободная мысль, выходящая за рамки прокрустова ложа выхолощенного и извращённого в пользу власть имущей бюрократии марксизма, вела либо в лагерь, либо на тот свет, ну а в позднем СССР - в опалу и отлучение от кормушки.
Вся эта публика, кормившаяся вокруг единственно верной гос. идеологии - не более чем армия подлецов и бездельников, пережевывавшая одно и то же говно 100 раз по кругу; если делаешь это лучше других - получишь повышение, продовольственный набор к красной дате, номенклатурное жилье. Если отступишь от генеральной линии - лишишься много, а в обсуждаемые годы - даже и всего. Вот и существовали все эти "философы" марксистско-ленинской "философии", "историки" исторического материализма, "политэкономы" и прочее говно. Относительно лёгкий способ для никчёмного подлеца выбиться "в люди".
Таким образом, краткое содержание статьи - "как подлец и мошенник пытается быть в тренде, ловит струю сверху, при этом зная, что он более зазщищен, чем те, кто осмелится ему возражать. Ведь он стоит на позиции "марксизма", а значит любой возражающий рискует замахнуться на святое. И таких были десятки тысяч.
И еще - статья свёрстана очень некачественно. Глаза болят читать.
victor_1212
09.10.2025 18:01насколько знаю это было не только в "советской науке", хороший пример - союз писателей, скорее таковы были правила игры для всей номенклатуры того времени
anonymous
AndyLem
Простите, шта?
Armann
Земля налетит на небесную ось, говорит