Уважаемые участники Хабр. Предлагаю вашему вниманию статью, которую ранее отклонили российский и американские физические журналы, а неделю назад европейский физический журнал. Отклонили, без каких либо замечаний по содержанию. Может быть, вы, ознакомившись с этой статьей, сможете объяснить такую позицию редакций этих журналов.

Введение

Для описания свойств электрического заряда автором данной статьи была разработана модель электрического заряда, которая была названа теория материального электрического заряда (теория МЭЗ). Теория была опубликована в монографии [1] и основана на двух фундаментальных предположениях.

  1. Электрический заряд — это самостоятельный вид материи. Поэтому он обладает как энергией движения, обусловленной наличием у него инертной массы, так и энергией положения, определяемой его полевой (кулоновской) массой.

  2. Закон сохранения энергии материального электрического заряда формулируется так: сумма потенциальной и кинетической энергий электрического заряда в поле его существования является величиной постоянной.

Одним из ключевых следствий теории МЭЗ является вывод о том, что изменение потенциальной энергии материального тела, как системы электрических зарядов, приводит к изменению его зарядового состояния. В настоящей работе данное утверждение используется в качестве базового феноменологического постулата, суть которого можно показать так. Пусть есть материальное тело, которое имеет начальные параметры: W = W0, Q = 0. Если потенциальная энергия тела W изменилась, то это приведет к изменению его заряда Q в соответствии со следующим соотношением:

dQ = αdW/c², (1)

где dW — изменение потенциальной энергии тела;

dQ — изменение его положительного электрического заряда;

c — скорость света в вакууме;

α — размерный коэффициент связи. В системе единиц СGSМ α = 2сm¹/²g⁻¹/².

В исходной монографии [1] анализ теории МЭЗ проводился в абсолютной электромагнитной системе единиц СГСМ. Поэтому в последующем анализе будем придерживаться системы СГСМ, а конечные числовые результаты дублировать в системе СИ.

Природа энергии ядерного взрыва

Пусть есть бомба, которая содержит 1 килограмм урана-235. Уран имеет форму сферы, которая, в соответствие с плотностью этого металла имеет размер r0 = 2,3 см. Полная энергия деления этого количества урана оценивается в пределах (8,2…8,3)∙1020 эрг. Подставляя в формулу (1) среднее значение W = 8,25×1020 эрг, получим, что образующиеся продукты деления приобретут избыточный положительный электрический заряд Q = 1,84 ед. СГСМ (18,4 Кулон). Будем считать детонацию уранового заряда мгновенной. Тогда в момент времени, когда продукты деления занимают объем урановой сферы r0, они будут обладать энергией электростатического взаимодействия своих частей, равной:

We = kQ2/r0ε0, (2)

Где: k =3/5 соответствует равномерному объемному распределению заряда;

ε0 = 1/c2 — электродинамическая постоянная СГСМ;

c — скорость света в вакууме.

Подставляя в (2) Q = 1,84 ед. СГСМ и r0 = 2,3 см, получаем We =7,95∙1020 эрг. Учитывая, что около 4% энергии ядерного взрыва уносится незаряженными компонентами (нейтронами и гамма‑квантами), полная энергия взрыва получается равной We = 7,95×1020 х1,04 = 8,268×1020 эрг. Таким образом, согласно постулату (1), подавляющая часть энергии ядерного взрыва имеет кулоновскую природу.

В современной физике ядерный взрыв рассматривается как тепловой взрыв, а его описание носит полуэмпирический характер и разделено на не связанные части. При этом такой значимый эффект, как электромагнитный импульс ядерного взрыва, последовательного теоретического описания не имеет вообще. Покажем, что все эти проблемы устраняются, если ядерный взрыв рассматривать в рамках постулата (1).

Атмосферный ядерный взрыв

Первая вспышка ядерного взрыва. Для простоты расчетов будем анализировать условный ядерный взрыв с энергией W0 = 8,0•10²⁰ эрг. Согласно (1), на месте взрыва возникает электрически заряженное тело, которое создаст в окружающем пространстве электрическое поле напряженностью:

ECGSM = Q/(ε0r²) = αW0/(c²•ε0•r²), (3)

где r — расстояние до центра взрыва.

В зависимости от энергии взрыва в ближайшей его окрестности это поле может иметь напряженность, превышающую напряженность электрических полей внутри атомов, из которых состоит воздух. Для основного компонента воздуха — азота, радиус этой области равен:

riN = (αW0/(ENε0c²))1/2, (4)

где EN — напряженность электрического поля в атоме азота.

Величину EN можно определить следующим образом. Атом азота имеет радиус rN = 9•10⁻¹¹ м, а энергия связи его внешних электронов составляет wN = 14,5 эВ. Отсюда напряженность электрического поля в атоме равна: EN = wN/rN = 14,5/(9•10⁻¹¹) = 1,6•10¹¹ В/м (1,6•10¹⁷ ед. CGSM/см). Согласно (4), для ядерного взрыва с энергией W0 = 8,0•10²⁰ эрг такая напряженность электрического поля будет в окрестности радиусом riN = 100 см. Внутри этой области все атомы воздуха будут ионизированы электрическим полем взрыва. Возникшие при этом свободные электроны под действием этого поля начнут двигаться к центру взрыва, где находится относительно холодное на данный момент вещество взорвавшейся бомбы. Интеграл энергии этих электронов равен:

WFL = (1/rd — 1/riN) • (ᲕW0²)/(ε0•c⁴), (5)

где: W0 — энергия взрыва;

riN — радиус зоны ионизации;

rd — радиус продуктов детонации.

В реальности цепная реакция деления уранового заряда происходит за конечное время, в течении которого продукты деления успевают расшириться. Будем считать, что для бомбы мощностью W0 = 8•10²⁰ эрг, на момент окончания реакции деления продукты детонации будут занимать объем сферы радиусом rd = 6,0 см. Подставляя в (5) rd = 6 см и riN = 100 см, получаем: WFL = 4,47•10²⁰ эрг, что составляет 56% от общей энергии взрыва. Для бомбы массой 2•10⁶ г (2 тонны) этой энергии достаточно, чтобы электроны испарили и частично ионизировали ее вещество. Излучение этого вещества создает так называемую первую вспышку ядерного взрыва.

Эта вспышка характеризуется малой длительностью и относительно небольшой визуальной яркостью. Малая яркость объясняется тем, что из‑за очень высокой температуры вещества, оно излучает преимущественно в жестком ультрафиолете и мягком рентгене. А это излучение интенсивно поглощаются окружающим воздухом. Длительность вспышки τ можно оценить как время, за которое тело радиусом r и температурой T излучает энергию

W: τ = W/(4π•r²•σ•T⁴), (6)

Сопоставление энергии WFL с массой конструкции бомбы показывает, что температура ее вещества находится в диапазоне 10⁵ К < T < 10⁶ К. При температуре T < 10⁵ К теплоемкости вещества бомбы будет недостаточно, чтобы поглотить энергию WFL. При температуре T > 10⁶ К начнется интенсивная ионизация, которая ограничит эту температуру. Поэтому будем считать, что к моменту, когда пары конструкции бомбы расширились до сферы радиусом rk = 100 см, они имеет температуру T = 5•10⁵ К. Подставляя эти данные в (6), получаем τ ≈ 10⁻³ с (1 миллисекунда), что хорошо согласуется с экспериментальными данными испытаний ядерного оружия [2]. Из этих же испытаний следует, что у ядерных взрывов малой мощности первая вспышка выражена слабо или вовсе не возникает. В рамках предложенной модели это объясняется тем, что при малой энергии W0 зона ионизации riN слишком мала, чтобы образовавшиеся свободные электроны вызвали эту вспышку.

Ударная волна ядерного взрыва

Электрическое поле ядерного взрыва, ионизировав окружающий воздух, смещает свободные электроны к центру взрыва, а облако положительно заряженных ионов — от центра. Расширяясь под действием кулоновских сил, это ионное облако сжимает окружающий воздух, формируя фронт ударной волны. Энергию этой волны можно оценить, используя соотношение, аналогичное (2):

WSW = k(bαW0)²/2riNε0c⁴. (7)

Для взрыва с энергией W0 = 8,0•10²⁰ эрг имеем следующие параметры:

riN = 100 см — радиус зоны ионизации;

b = 0,44 — коэффициент, учитывающий потерю энергии на первую вспышку;

k = 3/5 — коэффициент равномерного объемного распределения заряда в ионном облаке; 2 — коэффициент, учитывающий, что энергия ударной волны составляет примерно половину полной энергии сжатого газа.

Подставляя эти значения, получаем энергию ударной волны: WSW = 1,67•10¹⁸ эрг. Выразим энергию ударной волны через параметры её фронта:

WSW = 4πrSW²pm cSW τ,

где rSW — радиус фронта ударной волны;

pm — избыточное давление на фронте;

cSW — скорость распространения ударной волны;

τ — характерное время длительности фронта;

Отсюда давление на фронте волны выражается как:

pm = WSW/(4πrSW²cSWτ), (8)

Примем, что на расстоянии rSW = 10⁵ см (1 километр) ударная волна движется со скоростью cSW = 5∙104 см/с (500 м/с), а характерное время её фронта равно τ = 10⁻³ с. Тогда давление на фронте ударной волны составит: pm = 0,26•10⁶ дин/см² (0,26 бар). Это значение хорошо согласуется с эмпирическими данными, полученными при натурных испытаниях ядерного оружия [2].

Огненный шар ядерного взрыва

По мере удаления от центра взрыва напряженность его электрического поля будет уменьшаться. На некотором удалении ее будет недостаточно для ионизации воздуха, но достаточно для его искрового пробоя. Объем пространства, где напряженность электрического поля ядерного взрыва будет превосходить электрическую прочность воздуха, имеет радиус, равный:

rFB = (αbW0/EBε0с2)1/2, (9)

где EB = 3∙1012 ед. CGSM/cm (3∙106 вольт/метр) — электрическая прочность воздуха;

b — коэффициент, учитывающий потери энергии на первую вспышку.

В воздухе ограниченном радиусом rFB, возникнут множество искровых и тлеющих разрядов, ток которых нагреет воздух до нескольких тысяч градусов. В результате, в окрестности ядерного взрыва мгновенно возникнет ярко светящегося сфера радиусом rFB, которая получила название огненный шар ядерного взрыва. Из (9) следует, что, при прочих равных условиях, радиус огненного шара будет определяться энергией ядерного взрыва. То есть, размер огненного шара может служить объективной оценкой энергии ядерного взрыва. Например, согласно (9), для ядерного взрыва мощность W0 = 8,0∙1020 эрг радиус огненного шара равен rFB = 153 метра, что хорошо согласуется с результатами ядерных испытаний [2]. Представляет интерес оценить таким способом энергию взрыва «царь‑бомбы», которую в 1961 году СССР испытал на острове Новая Земля. Поскольку испытания проходили в октябре, будем считать, что температура окружающего воздуха была -300С, при которой EB = 3,6∙1012 ед. CGSM/cm (3,6∙106 вольт/метр). Подставив в (9) заявленную энергию взрыва 2,09∙1024 эрг (50 мегатонн), получим радиус огненного шара rFB = 6667 метра. Из протокола испытаний следует, что этот радиус не превышал 4500…5000 метров. То есть, согласно (9) оценка энергия взрыва «царь‑бомбы» была завышена не менее чем в 1,8 раз.

Энергию токов, которые нагревают воздух огненного шара, можно оценить следующим интегралом:

WFB = (1/rd — 1/rFB)bα2W020c4. (10)

Для бомбы с энергией взрыва W0 = 8,0∙1020 эрг, rd = 6,0 см, rFB = 1,53∙104 см, b = 0,44, получим: WFB = 2,09∙1020 эрг. К этой энергии следует добавить энергия первой вспышки, поскольку 95% ее энергии приходится на УФ и рентгеновское излучение. Это излучение интенсивно поглощается воздухом, а потому дополнительно подогревает воздух огненного шара. С учетом этой энергии общая энергия огненного шара составит WBF = WFB + 0,95WFT = 6,34∙1020 эрг. Эта энергия нагреет воздух огненного шара до температуры: TFB = WBF/mFBcv. (11) Здесь mFB — масса воздуха, содержащаяся в сфере радиуса rFB; cv — теплоемкость воздуха. Для взрыва мощностью W0 = 8,0∙1020 эрг огненный шар имеет радиус RFB = 153 метра. При начальной температуре воздуха 300K, температура огненного шара достигнет TFB = 5332K. То есть, по своей яркости огненный шар приближается к яркости поверхности Солнца.

Время поражающего действия огненного шара, когда он излучит 80% своей энергии, можно оценить так:

τFB = 0,8WBF/4πrFB2σTFB4. (12)

Подставив в это соотношение соответствующие данные, получим: τFB = 3,8 сек. Согласно практике ядерных испытаний [2], это время завышено в 1,5 раза. Такое несовпадением можно объяснить тем, что в расчете не учитывается расширение огненного шара, которое уменьшает время его свечения.

Электромагнитный импульс ядерного взрыва

Электромагнитная природа ядерного взрыва наиболее ярко проявляется в том, что он сопровождается мощным электромагнитным импульсом. Этот импульс состоит из двух компонент. Первая, это широкополосный пакет радиоволн, источником которых являются множественные искровые разряды огненного шара. Вторая компонента, это одиночная электромагнитная волна высокой интенсивности, которая получила название электромагнитный импульс ядерного взрыва — ЭМИ ядерного взрыва. Эта волна формируется на границе огненного шара, так как до этого она не имеет определенных параметров, поскольку разрушает среду (воздух), в которой распространяется. Поэтому, начальные параметры ЭМИ, радиус волны и напряженность ее электрического поля определяются ее параметрами на границе огненного шара. Например, при взрыве с энергией W0 = 8,0∙1020 эрг электромагнитная волна имеет начальный радиус rFB = 153 метра и напряженность электрического поля, равной электрической прочности воздуха E = 3∙106 вольт/метр. Соответственно, на дистанции r = 10 километров волна будет иметь напряженность поля EW = EBrFB/r = 1,96∙104 вольт/метр.

Высотный (космический) ядерный взрыв

Если ядерный взрыв произошел в среде с малой плотностью (высотный, или космический взрыв), то все процессы, обусловленные наличие атмосферы, отсутствуют а, значит, всю энергию взрыва, за исключением энергии нейтронов и гамма‑квантов, будет нести электромагнитный импульс. Чтобы оценить напряженность электрического поля этого импульса, выразим энергию сферической электромагнитной волны так: W = 4πR2Sτ, где: R — радиус волны, S — вектор Умова‑Пойтинга, τ — время фронта волны, в нашем случае время детонации ядерного заряда. В системе CGSE вектор Умова‑Пойтинга можно выразить так: S = E2/c. Отсюда, энергия сферической электромагнитной волны будет равна: WW = 4πR2E2τ/c. Соответственно, напряженность ее электрического поля будет зависеть от ее радиуса так:

EW = (WWс/4πR2τ)1/2 ед. CGSE (13)

Для ядреного взрыва WW = W0 = 8,2∙1020 эрг, и τ ≈ 10-6 сек, интенсивность электромагнитного импульса на расстоянии 10 км будет равна EW = 1,95∙106 вольт/метр, что в 100 больше, чем при взрыве в атмосфере.

Солнечная корона

Одно из известных физических явлений, которое до настоящего времени не имеет внятного обоснования, это солнечная корона. Проблема состоит в следующем: температура поверхности Солнца равна 6000K, а температура прилегающей атмосферы 2∙106K. В рамках постулата (1) этот термодинамический парадокс объясняется так. Светимость Солнца обусловлена энергией протекающих в его недрах ядерных реакций синтеза. Согласно (1) эти реакции создают в недрах Солнца положительный электрический заряд, который, перемещаясь к поверхности Солнца, создает на ней положительный потенциал. Под действием этого потенциала из окружающего пространства к поверхности Солнца течет ток электронов, который нагревает прилегающую к поверхности Солнца атмосферу до нескольких миллионов градусов. Значение потенциала поверхности Солнца можно определить так. Солнечная корона имеет температуру TCP = 2∙106K, а термодинамический эквивалент электрон‑вольта равен Te = 11 605 K/эв. Отсюда, чтобы электроны могли нагреть корону до таких температур, они должны иметь энергию, равную: We = TCP/Te = 172 электрон‑вольта. Соответственно, поверхность Солнца должна иметь потенциал ϕS = 172 вольта. При этом потенциале электроны будут иметь энергию 172 электрон‑вольта у самой поверхности Солнца. Но корона имеет размеры сопоставимые с размерами Солнца, а потому 172 вольта, это нижняя оценка потенциала его поверхности. Верхнюю оценку можно получить так. Протон будет находиться на поверхности Солнца до тех пор, пока гравитационное взаимодействие будет удерживать его там, вопреки кулоновскому взаимодействию, которое будет стремиться вытолкнуть протон в окружающее пространство. Равенству этих взаимодействий будет соответствовать потенциал:

ΦS = ηGMS/RS. (14)

где: η — отношение масса/заряд протона;

MS, RS — масса и радиус Солнца, соответственно;

G — гравитационная постоянная.

Для Солнца этот потенциал равен φS = 1900 вольт, что будет его верхней оценкой. Потенциал электрического поля Солнца будет обратно пропорционален расстоянию от его центра. Поэтому, минимально необходимое значение 172 вольта, потенциал будет иметь на расстоянии от центра RCR = RS(1900/172) ≈ 11RS. Полученная оценка размера солнечной короны замечательно согласуется с наблюдаемыми ее физическими границами и критической поверхностью Альфвена.

Зная потенциал, который формирует солнечную корону и ток электронов, которые ее нагревают, можно определить светимость короны. Ток электронов рассчитаем так. Светимость Солнца равна LS = 3,83∙1033 эрг/с. Эта светимость обеспечивается ядерными реакциями, которые, согласно (1), будут создавать ток положительных зарядов, равный:

IS = αLS/c2 = 8,51∙1012 ед. CGSM (8,51∙1013 ампер). (15)

Потенциал, который, двигаясь к поверхности Солнца, проходят электроны, равен: ϕs = 1900 вольт. Ток этих электронов равен 8,51∙1013 ампер. Отсюда мощность этого тока, то есть, светимость короны будет равна: LCR = ϕs Ie = 8,51∙1013 ∙ 1900 = 1,6∙1017 ватт (1,6∙1024 эрг/с). То есть, несмотря на огромную температуру, корона излучает ничтожно малую (0,4×10-9) часть солнечной радиации, а потому ее видно только во время полного солнечного затмения. Из‑за малой плотности солнечной атмосферы энергии электронов достаточно, чтобы нагреть корону до миллионов градусов, но недостаточно, чтобы как‑то влиять на температуру поверхности Солнца. Отсюда возникает такое несоответствие температуры поверхности Солнца и прилегающей к ней атмосферы. К этому можно добавить, поскольку, электроны, при движении к поверхности Солнца, взаимодействуют с его магнитным полем, становится понятным, почему форма короны непосредственно связана с конфигурацией этого поля.

Жесткое ультрафиолетовое и рентгеновское излучение короны ионизуют атмосферу Солнца. Образовавшиеся при этом свободные электроны, под действием потенциала Солнца движутся к его поверхности, создавая корону, а протоны и ядра других элементов атмосферы, ускоряются в окружающее пространство. Эти частицы уносят в окружающее пространство положительный заряд, возникающий в недрах Солнца и, тем самым, поддерживают потенциал его поверхности постоянным. В пересчете на протоны поток этих частиц равен: NCR = αLS/qPc2 = 5,32∙1032 сек-1, где qP — заряд протона в единицах CGSM. По современным представлениям [3] Солнце эмитирует в окружающее пространство, в форме «солнечного ветра» 109 килограмм вещества в секунду. В пересчете на атомы водорода это дает NSW = 6∙1035 частиц/секунду. Отношение числа нейтральных частиц «солнечного ветра» и протонов, которые эмитирует солнечная корона равно: NSW/NCR = 1,13∙103. То есть, солнечный ветер не является электрически нейтральным. Поэтому, наряду с короной зарядовая аномалия солнечного ветра может служить доказательством правильности теории МЭЗ.

Космические лучи и взрывы сверхновых звезд

По современным представлениям источником галактических космических лучей являются взрывы сверхновых звезд. Но достаточно убедительного механизма их генерации, колоссальной энергии и зарядовой аномалии сейчас нет. Постулат (1) следующим образом позволяет ответить на эти и другие вопросы, связанные со взрывами сверхновых.

Кулоновский механизм ускорения космических лучей. При катастрофическом сжатии звезды в ее недрах происходит вспышка ядерных реакций синтеза, которая, согласно (1), приводит к взрывному росту ее положительного потенциала. Этот потенциал будет возрастать до тех пор, пока напряженность электрического поля на поверхности звезды не достигнет значения EH = wH/rH = 25,7∙1010 вольт/метр, то есть, напряженности электрического поля внутри атома водорода. При достижении этого значения начнется полевая ионизация атомов водорода. Образовавшиеся протоны будут ускоряться в окружающее пространство, а их энергия будет определяться размером звезды, при котором напряженность ее электрического поля достигнет значения EH. Например, если эта напряженность будет достигнута при радиусе звезды rA = 106 метра, тогда потенциал ее поверхности будет равен ϕ = EHrA = 2,57∙1017вольт. Соответственно, звезда будет эмитировать протоны с энергией порядка 1017 электрон‑вольт, то есть, галактические космические лучи. В процессе сжатия звезды ее электрическая емкость будет уменьшаться, что приведет к дополнительному росту ее потенциала. Если эмиссия протонов не будет успевать компенсировать этот рост, энергия эмитируемых космических лучей будут возрастать.

Сжимающаяся звезда будет эмитировать космические лучи до тех пор, пока волна сжатия, движущаяся к ее центру, не отразится от ее центра волной разряжения. Выйдя на поверхность, эта волна разрушит звезду, выбросив в окружающее пространство большую часть ее массы. В результате эмиссия космических лучей прекратится и возникнет гигантская вспышка излучения выброшенного вещества, которое было нагрето в недрах звезды до нескольких миллионов градусов. Кроме эмиссии космических лучей и вспышки оптического излучения взорвавшаяся звезда будет источником гигантского электромагнитного импульса (ГЭМИ), полного аналога ЭМИ ядерного взрыва. Этот импульс позволит регистрировать взрывы даже тех сверхновых, которые экранированы от земного наблюдателя облаками космической пыли. Реальность регистрации ГЭМИ можно показать так. Если сверхновая взорвалась в пределах нашей галактики (r = 1020 метров), то на Землю придет электромагнитная волна с напряженность электрического поля E = EHrA/r = 2,57∙10-3 вольт/метр, что вполне доступно для регистрации средствами современной радиоастрономии. Период этой волны будет определяться промежутком времени между началом коллапса звезды и ее разрушением. По современным представлениям [3] этот промежуток равен от секунд, до нескольких десятков секунд. Соответственно, такое же время будет продолжаться эмиссия космических лучей и период ГЭМИ. Поэтому регистрация гигантских электромагнитных импульсов с таким периодом и наличие у космических лучей флуктуаций плотности с этим же периодом будет экспериментальным подтверждением показанного выше сценария генерации галактических космических лучей.

Оптическое излучение сверхновой

При взрыве сверхновой звезды возникает гигантская вспышка оптического излучения вещества, выброшенного в окружающее пространство. Однако это излучение будет очевидно кратковременным, а основная современная гипотеза поддержания его длительного свечения за счет энергии радиоактивного распада имеет серьезные физические ограничения. Чтобы преобразовать энергию одного жесткого гамма‑кванта в энергию нескольких сот оптических фотонов, требуется цепь из множества последовательных актов взаимодействия с расширяющимся веществом оболочки звезды. Такой процесс деления энергии гамма‑квантов крайне неустойчив, а по мере расширения оболочки его эффективность быстро падает до нуля. В рамках постулата (1) существует более прямой и физически прозрачный механизм обеспечения длительного оптического свечения сверхновых. Заключается он в следующем.

После взрыва звезды ее компактный остаток будет иметь избыточный положительный заряд, величина которого определяется следующим соотношением:

φ = ηGM/R. (16)

где: η — отношение масса/заряд протона;

M, R — масса и радиус остатка сверхновой, соответственно;

G — гравитационная постоянная.

По современным представлениям [3], компактный остаток сверхновой имеет радиус R ≈ 10...20 км и массу порядка солнечной. Подставив эти параметры в формулу (16), получим, что остаток имеет избыточный положительный потенциал порядка φ ≈ 10В. Вторая важная особенность остатка состоит в том, что в силу закона сохранения момента импульса он будет быстро вращаться. Такое вращение, совместно с наличием у остатка электрического заряда приведет к формированию у него мощного дипольного магнитного поля. В результате, в окрестности остатка звезды, возникнет конфигурация из вращающегося радиального электрического поля, и азимутально‑аксиального магнитного поля. Эта конфигурация будет индуцировать в веществе расширяющейся оболочке звезды огромные токи, которые будут нагревать вещество до температур 105...106 K, что, совместно с огромной поверхностью оболочки, обеспечит колоссальный блеск сверхновой. Энергетический бюджет такого блеска сверхновой можно оценить так. По современным представлениям компактный остаток сверхновой имеет массу 1...2 солнечной и частоту вращения в несколько сот оборотов в секунду. Снижение этой частоты за счет электродинамического торможения всего на 15...20% выделяет энергию в объеме 1042...1043 Дж (1049...1050 эрг), что вполне обеспечивает общую энергию наблюдаемого оптического излучения сверхновой. Поэтому основной причиной угасания блеска сверхновой является не исчерпание ее энергетических ресурсов, а расширение оболочки до плотностей, при которых эффективность ее омического нагрева резко падает. Но при этом возникают условия для генерации двух новых видов излучения.

Эволюция остатка сверхновой

По мере расширения оболочки звезды, омический нагрев ее вещества сменяется на нагрев по типу нагрева солнечной короны. В этом случае, из‑за малой плотности вещества атомы не могут обмениваться энергией друг с другом, а потому их энергия будет определяться энергией бомбардирующих их электронов. Полная энергия электронов в электрическом поле остатка сверхновой достигает значения 108 электрон‑вольт. Поэтому, даже на больших удалениях от остатка их энергии достаточно, чтобы сообщить атомам вещества оболочки сверхновой энергии, эквивалентные температурам 106…107K. Данный вывод полностью коррелирует с данными космических рентгеновских обсерваторий (Chandra, XMM‑Newton). Согласно их наблюдений, вокруг молодых остатков сверхновых (Кассиопея A или Крабовидная туманность) существуют ореолы высокоионизованной плазмы с температурой 106…107К, светимость которой локализована преимущественно в мягком рентгеновском диапазоне и эмиссионных линиях.

Еще одна долговременная особенность взрыва сверхновых заключается в том, что практически все известные остатки сверхновых являются интенсивными источниками нетеплового синхротронного радиоизлучения (данные радиоинтерферометров VLA, ALMA и др.). Причем области максимальной радиосветимости привязаны именно к разреженным центральным зонам магнитосферы остатка. Генерацию этого излучения можно объяснить так. Малая плотность вещества оболочки сверхновой обеспечивает малые потери энергии, движущихся в нем электронов. Это позволяет электронам, которые двигаются к ее положительно заряженному остатку, в ближайшей его окрестности ускоряются до энергий порядка 108 электрон‑вольт. А, поскольку остаток имеет мощное магнитное поле, оно заставляет двигаться эти электроны по спиральным траекториям. Это приводит к магнитотормозному (синхротронному) излучению этими электронами электромагнитных волн радиодиапазона.

Таким образом, эволюция остатка сверхновой представляет собой единый непрерывный процесс: от плотной оптически непрозрачной стадии джоулева нагрева — к разреженной горячей туманности рентгеновского диапазона и долгоживущему синхротронному радиоизлучению.

Атмосферное электричество

Самые масштабные неядерные электромагнитные процессы на Земле происходят в ее атмосфере под действием теплового излучения Солнца. Проиллюстрировать это можно следующим расчетом. Пусть в процессе фазового перехода происходит конденсация 1,15 км3 водяного пара с образованием облака радиусом r ≈ 650 м. Полная энергия, высвобождаемая при конденсации такого количества пара, составляет W=1,5×1022 эрг. Согласно постулату (1), в результате выделения этой энергии конденсирующееся облако приобретает избыточный положительный электрический заряд. Расчет показывает, что при радиусе облака в 650 метров этот заряд создает в его окрестности электрическое поле, напряженность которого на расстояниях до 1000 м достигнет электрической прочности воздуха. Поскольку нижняя кромка грозовых облаков обычно располагается на высотах от нескольких сот метров до километра, возникающей напряженности оказывается вполне достаточно для электрического пробоя промежутка между облаком и поверхностью Земли.

Ричард Фейнман [4] в своих лекциях отмечал, что реальные процессы движения в грозовых облаках электрических зарядов значительно сложнее. Однако, несмотря на их подробную изученность, вне рамок соотношения (1) общепринятые теории до сих пор не могут исчерпывающим образом объяснить первопричину возникновения столь гигантского электрического заряда у грозовых облаков.

Процесс испарения воды с поверхности Земли под действием тепловой энергии Солнца и последующая конденсация ее паров в атмосфере происходят непрерывно. Это означает, что в атмосфере идет постоянный процесс генерации положительного заряда. Большая часть этого заряда формируется в тропосферных облаках и нейтрализуется либо за счет естественной электропроводности воздуха, либо грозовыми разрядами. Часть же водяных паров поднимается на высоты в несколько десятков километров, где при их конденсации образуется положительно заряженный слой — ионосфера. Электрический заряд этого слоя формирует между ионосферой и поверхностью Земли глобальное электрическое поле с вертикальной напряженностью порядка 130 вольт/метр и полной разностью потенциалов U≈0,4∙106 В (400 кВ) [4]. При этом давно известно, что от поверхности Земли в ионосферу непрерывно течет ток отрицательных электрических зарядов. Постулат (1) позволяет объяснить, почему в этих условиях потенциал ионосферы остается положительным и постоянным. Водяные пары, содержащиеся в атмосфере, поднимаясь в ионосферу и конденсируясь там, восстанавливают и поддерживают на постоянном уровне ее положительный потенциал.

Электромагнитные явления при сейсмической активности литосферы

Многочисленные наблюдения показывают, что сейсмические процессы сопровождаться рядом электромагнитных явлений, которые сейчас убедительного объяснения не имеют. Постулат (1) дает естественное физическое объяснение этим феноменам. В процессе подготовки землетрясения, в горных породах накапливается колоссальная энергия упругой деформации, что приводит к возникновению соответствующего электрического заряда. Если электропроводность пород мала, а их деформация происходит достаточно быстро, то в этой местности возникает аномалия электрического поля, которая может деформировать глобальное электрическое поле ионосферы. Такая аномалия может служить предвестником тектонической катастрофы [5].

Со временем, за счет электропроводности, этот заряд может рассеяться и электромагнитный фон выравнивается. Но если происходит разрыв или сдвиг сжатого или растянутого скального массива, это вновь приводит к возникновению электрического заряда. Согласно (1), для характерного землетрясения с энергией упругой разгрузки порядка ΔW = 1021 эрг (1014 Дж) величина генерируемого избыточного заряда составляет: ΔQ ≈ 2,2 ед. СГСМ (22 Кулона). Это очень большой заряд. Для примера можно сказать, что если этот заряд распределить по всей поверхности Земли, то он создаст у нее потенциал в 22 вольта. Сосредоточенный же в ничтожно малом участке сейсмического разлома, такой заряд создает электрическое поле огромной напряженности, что приводит к следующим наблюдаемым следствиям:

Электромагнитная эмиссия: Выход заряда и его протекание в проводящих слоях земной коры формируют мощный импульс тока, генерирующий электромагнитный всплеск в широком диапазоне частот [6].

Атмосферные свечения: Проекция избыточного заряда очага землетрясения на поверхность Земли создает в приземном слое атмосферы локальные напряженности электрического поля, превышающие порог пробоя воздуха (E >30 кВ/см). Это приводит к возникновению коронных и тихих разрядов, ионизации газов и наблюдаемому свечению приземного воздуха над зоной будущего или произошедшего разлома [8, 9].

Ионосферные отклики: Электрическое поле сейсмического происхождения органично встраивается в глобальную электрическую цепь «Земля — Ионосфера», вызывая локальные возмущения концентрации электронов в D‑ и E‑слоях ионосферы над сейсмоактивным регионом [7].

Следует отметить, что согласно постулату (1), электромагнитные явления сопровождают не только масштабные тектонические процессы, но и детонацию обычных (химических) взрывчатых веществ (ВВ), где происходят резкие локальные изменения энергии. Возникновение импульсных электромагнитных полей и радиоизлучения при взрывах химических ВВ экспериментально зафиксировано и подробно описано в ряде классических и современных работ [10, 11].

Заключение

Полученные результаты показывают, что соотношение dQ = αdW/c² описывает универсальную связь энергетического и зарядового состояния материальных тел, которая проявляется в любых физических процессах. При малых изменениях внутренней энергии вещества, как то взрывы химических ВВ, фазовые переходы воды, сейсмика, электромагнетизм проявляется как сопровождающий эффект. При больших же преобразованиях энергии (ядерные взрывы, солнечная корона, космические лучи), электромагнетизм определяет суть этих физических явлений.

Литература

  1. Ю. В. Волков. Физика ХХ века. Проблемы и альтернативы. LAP LAMDERT Academic Publishing, 2013, 119с.

  2. Действие ядерного оружия. Пер. с англ = The Effects of Nuclear Weapons. Revised Edition. — М.: Воениздат, 1963. — 684 с.

  3. Физический энциклопедический словарь под редакцией А.М. Прохорова, из‑во «Советская энциклопедия», 1983. 944с.

  4. Ричард Фейнман «Фейнмановских лекциях по физике», Том 5 (Электричество и магнетизм), Глава 9 («Атмосферное электричество»).

  5. Лихачев М. Г. Электродинамика сейсмических процессов // Физика Земли. — 1992. — № 5. — С. 42–51.

  6. Гохберг М. Б., Моргунов В. А., Похотелов О. А. Сейсмоэлектромагнитные явления. — М.: Наука, 1988. — 174 с.

  7. Пулинец С. А., Боярчук К. А. Ионосферные предвестники землетрясений. — М.: Наука, 2004. — 304 с.

  8. Derr J. S. Earthquake lights: A review of observations and present theories // Bulletin of the Seismological Society of America. — 1973. — Vol. 63, No. 6. — P. 2177–2187.

  9. Freund F. Rocks that glow: stress‑generated free charge carriers in the Earth’s crust // Journal of Atmospheric and Solar‑Terrestrial Physics. — 2003. — Vol. 65, No. 4. — P. 495–511.

  10. D. Kolsky, Electromagnetic waves emitted from detonation of high explosives, Nature, vol. 173, pp. 77–78 (1954).

  11. Y. Cui, D. Kong, J. Jiang, S. Gao, Research on Electromagnetic Radiation Characteristics of Energetic Materials, Magnetochemistry, vol. 8, no. 5, p. 57 (2022).

Комментарии (55)


  1. DenisArd
    13.09.2026 13:26

    Нагляднейший пример того, зачем нужно рецензирование научных журналов - затем, чтобы бедным читателям не приходилось читать подобный бред.


    1. vyv-48 Автор
      13.09.2026 13:26

      Это эмоции...


  1. vesowoma
    13.09.2026 13:26

    Тут даже по формальным признакам статью можно завернуть, прочтя хотя бы список литературы, оформленный небрежно и с рядом ошибок.


    1. vyv-48 Автор
      13.09.2026 13:26

      Правильно оформление литературы, это конечно важно, но...


  1. CorneliusAgrippa
    13.09.2026 13:26

    Если хотите понять, почему статью отклонили, спросите у ИИ, он подробно все расскажет. Вот краткое резюме:

    На практике в академической среде принято следующее правило: если рукопись нарушает базовые принципы современной физики (например, предлагает вечный двигатель, опровергает закон сохранения заряда или постулаты специальной теории относительности на пальцах), рецензенты и редакторы не обязаны писать многостраничные научные опровержения.


    1. vyv-48 Автор
      13.09.2026 13:26

      Не нужно было разворачивать постулат. Вот он есть, читайте, как он решает проблемы современной физики.


      1. DenisArd
        13.09.2026 13:26

        А никакие проблемы он не решает. С чего вы взяли, что можно "постулировать" отмену фундаментальных законов физики, того же закона сохранения заряда? Они ведь не с потолка берутся, а являются обобщением результатов всех известных наблюдений и экспериментов, то есть законы эти работают на практике и никогда (в известных современной науке условиях) не нарушаются. А вы тут с порога выдвигаете "постулаты", которые вообще ниоткуда не следуют. Так это не работает.

        Прежде чем формулировать новую физическую теорию, надо найти границу применимости старой теории, указать, в каких условиях её законы не выполняются. Причём доказать это на основе наблюдений и экспериментов. Доказав нарушение законов старой теории в новых условиях, вы можете приступать к формулировке новых законов для своей теории, которая должна объяснить как весь круг известных явлений, объяснявшихся старой теорией, так и вновь открытые явления, ей противоречащие. Таким образом, как правило, старая теория становится частным случаем новой в ограниченном диапазоне условий. Любая научная теория должна обладать предсказательной силой и предсказанные ей следствия должны быть экспериментально проверяемы, и, таким образом, должен существовать способ теорию экспериментально опровергнуть, если она не верна (критерий фальсифицируемости).

        Если вы интересуетесь теоретической физикой, лучше заняться самообразованием, а не пытаться со своим инженерным образованием тягаться со всей современной физикой в лице профессиональных физиков-теоретиков и физиков-экспериментаторов.


        1. vyv-48 Автор
          13.09.2026 13:26

          Любая научная теория должна обладать предсказательной силой и предсказанные ей следствия должны быть экспериментально проверяемы, Вам мало предсказаний принятого постулата и их экспериментальных подтверждений?


  1. blik13
    13.09.2026 13:26

    В современной физике ядерный взрыв рассматривается как тепловой взрыв

    А вот здесь ссылку на источник можно?

    электромагнитный импульс ядерного взрыва, последовательного теоретического описания не имеет вообще.

    Имеет.


    1. vyv-48 Автор
      13.09.2026 13:26

      Фундаментальная монография Я. Б. Зельдовича и Ю. П. Райзера «Физика ударных волн и высокотемпературных гидродинамических явлений». Классическая теория рассматривает ядерный взрыв как гидродинамический «точечный тепловой взрыв» (модель Зельдовича-Райзера). Однако уравнения состояния вещества при таких температурах и коэффициенты излучения подставляются туда из эмпирических таблиц натурных испытаний.

      ЭМИ ядерного взрыва в современной физике связывается с комптоновскими электронами, которые образуются при взаимодействии гамма-квантов атомами воздуха. Главный парадокс: Наземный взрыв происходит в плотной атмосфере (где комптоновских электронов должно быть максимум), но дает слабый локальный ЭМИ. Высотный взрыв происходит в вакууме (где комптоновских электронов у точки взрыва нет), но накрывает ЭМИ целые континенты!


      1. blik13
        13.09.2026 13:26

        Высотный взрыв происходит в вакууме (где комптоновских электронов у точки взрыва нет), но накрывает ЭМИ целые континенты!

        Так при взрыве в космосе ЭМИ появляется не в точке взрыва где вакуум. Нет никакого парадокса.

        Классическая теория рассматривает ядерный взрыв как гидродинамический «точечный тепловой взрыв»

        Мы ведь о том, что в результате ядерного деления выделяется огромное количество энергии, которое нагревает среду и получается взрывная волна? Мы не про химический тепловой взрыв (лавинообразная экзотермическая химическая реакция)?


  1. black_warlock_iv
    13.09.2026 13:26

    Вы не объяснили какое отношение имеет ваша теория к физике. Если это “альтернативная” физика, то причина проста: ваша теория не позволяет рассчитать аномальный магнитный момент мюона.


    1. vyv-48 Автор
      13.09.2026 13:26

      Моя теория не предназначена для решения этой задачи.


      1. black_warlock_iv
        13.09.2026 13:26

        Поэтому ей не место в журнале. Если вы отвергаете современную физику, вы обязаны воспроизвести все её результаты. Если этого нет, ваша теория никому не нужна.


        1. vyv-48 Автор
          13.09.2026 13:26

          Я не ставил себе задачу создать теорию всего.


          1. black_warlock_iv
            13.09.2026 13:26

            Теория всего не нужна. Нужна теория, которая может объяснить то, что уже объяснила признанная теория. Если вы отвергаете эту признанную теорию и не можете объяснить всё, с чем она успешно справлялась, — от экспериментов в ускорителях до космологии, то ваша теория не интересна.


  1. SkifDS
    13.09.2026 13:26

    Насколько знаю, современная наука до сих пор не в курсе, как передается ток по проводам. Да несколько теорий есть, но достоверной не признали ни одну.


    1. black_warlock_iv
      13.09.2026 13:26

      Чушь. Может вы с сверхпроводимостью перепутали?


      1. vyv-48 Автор
        13.09.2026 13:26

        Напомните, где в моей статье проблемы сверхпроводимости появились.


        1. black_warlock_iv
          13.09.2026 13:26

          Ваша статья тут не при чём, я отвечал на комментарий под которым расположен мой ответ.


    1. vyv-48 Автор
      13.09.2026 13:26

      У меня есть некоторые соображения по этому поводу, но к настоящей статье они отношения не имеют.


  1. Georgy9
    13.09.2026 13:26

    Вы начинаете сразу с введения (постулирования) массы дополнительных сущностей – некого самостоятельного вида материи, какого-то "поля существования" заряда, непонятно откуда взявшейся формулы (1), а потом и "материального тела, как системы электрических зарядов". Это плохо никуда не годится, не думаю, что рецензенты стали читать дальше про ядерные взрывы и проч.


    1. avshkol
      13.09.2026 13:26

      Да, если вводится постулат о том, что заряд обладает массой, то нужно сразу соотнести его с уже известными фактами:

      • Определяет ли масса знак заряда? Как новый постулат определяет то, что разные притягиваются, одинаковые отталкивается?

      • Как из этого нового постулата выводится закон Кулона?

      • Сколько массы содержится в одном кулоне и как это проверить опытным путём?

      • Может ли заряд быть отделен от частицы (электрон, протон и т.д.) в частицу с чистой массой заряда? И как это сделать?

      • Как это соотносится с разницей масс протона и нейтрона?

      И т.д. А не переходить к сложным вопросам физики ядерного взрыва.


      1. vyv-48 Автор
        13.09.2026 13:26

        Вопросы, которые вы перечислили, это очень сложные вопросы и они касаются именно теории МЭЗ. Я же воспользовался всего лишь одним ее выводом и показал, что это очень сильная теория, поскольку позволяет объединить и количественно описать совершенно разные физические явления. Но саму теорию я сейчас обсуждать не готов.


        1. artptr86
          13.09.2026 13:26

          Так публиковаться нужно было как раз с теории: постулируется масса заряда, из этого выводятся базовые теоретические выкладки. Эту статью принимают к печати, далее в последующих статьях можно на неё ссылаться. Иначе вся статья выглядит, будто вы выбрали и объяснили самые удобные моменты, а неудобную базу пропустили. И вот даже сейчас теорию обсуждать не готовы.


    1. vyv-48 Автор
      13.09.2026 13:26

      Наверное я сделал во вступлении ошибку, пытаясь хоть как-то показать откуда взялся постулат. Нужно было сформулировать постулат, его формальное запись, а далее показать как он позволяет решить "застарелые" проблемы современной физики. Если вы интересуетесь физикой в целом, то проблемы, поднятые в статье, вам наверняка известны.

      Разумеется, по правилам необходимо было сначала выложить теорию МЭЗ, которую тут-же бы загрызли за то, что она нарушает целый ряд табу современной физики. А у потом уже показать, что выводы этой теории позволяют решить те самые проблемы современной физики. Позиция современных физиков такова. Лучше сидеть в удобных креслах общепринятых принципов и теорий, в рамках которых физика топчется на месте, чем разбираться и принимать что-то новое. Новое конечно нужно, но оно должно быть удобным и понятным. А так не бывает...


      1. DenisArd
        13.09.2026 13:26

        Нет, если писать научную статью по-человечески, то сначала формулируется проблема, делается обзор современного состояния дел с её решением и чем известные решения неудовлетворительны, а потом уже формулируется собственное решение, его доказательство, следствия и выводы. Взятые с потолка "постулаты", противоречащие вообще всем известным фундаментальным законам, ничего, кроме желания выкинуть опус в мусорку, чтобы не тратить время, не вызывают. Стандартный план научной статьи примерно такой: абстракт, формулировка задачи, методы решения, полученные результаты, обсуждение результатов, выводы. Тогда есть логика изложения и понятная структура текста.


    1. vyv-48 Автор
      13.09.2026 13:26

      Я написал вам ответ, но система разместила его через одного пользователя.


    1. vyv-48 Автор
      13.09.2026 13:26

      Георгий9, я написал вам ответ, но система разместила его за следующем пользователем.


  1. Radisto
    13.09.2026 13:26

    Малая яркость объясняется тем, что из-за очень высокой температуры вещества, оно излучает преимущественно в жестком ультрафиолете и мягком рентгене. 

    Плазма с максимумом в рентгене и в оптическом диапазоне намного ярче. Впрочем, после опровержения закона сохранения заряда и энергии закон Вина и Стефана-Больцмана можно тоже опровергать. Уже не страшно


    1. vyv-48 Автор
      13.09.2026 13:26

      Мне всегда было интересно, почему народ на смущает, что в СТО масса не сохраняется, а не сохранение электрического заряда - это караул. И это при том, что сейчас электрический заряд, в отличии от массы, рассматривается скорее как свойство материи, чем ее мера. А вот возникновение электрического заряда при взрывах и не обязательно ядерных, или в атмосфере чем только не объясняют и все "на пальцах". Никаких количественных оценок нет. А ту такая оценка предлагается, но нет, не по правилам.

      Что касается визуальной малости первой вспышки ядерного взрыва. Вы правы и не надо было списывать причину того из книги [2]. Визуально эта вспышка слаба потому, что она очень короткая - порядка миллисекунды. Поэтому, несмотря на ее огромную яркость, ее действие несравнимо слабее излучения "огненного шара".


      1. black_warlock_iv
        13.09.2026 13:26

        Сохранение заряда следствие уравнений Максвелла. Эта связь становится ещё глубже в теории калибровочных полей: калибровочная симметрия с одной стороны приводит к сохранению заряда, а с другой — к необходимости существования электромагнитного поля.

        Масса не имеет никакой параллели с зарядом, нет никаких причин почему она должна сохраняться.


        1. vyv-48 Автор
          13.09.2026 13:26

          В процессах, где заряд переносится с места на место, накапливается, делится, закон его сохранения имеет смысл. В теории МЭЗ рассматриваются ситуации, когда заряд сжимается/расширяется, движется, находится в гравитационном поле... Там не все так просто. Масса, как мера материального содержания тела, почему она не должна сохраняться? Или вы можете предложить другие меры этого содержания?


          1. black_warlock_iv
            13.09.2026 13:26

            В физике нет понятий “материальное содержание тела” и “мера материального содержания тела”. Масса не является “мерой материального содержания тела”.


            1. vyv-48 Автор
              13.09.2026 13:26

              Ну, тогда на фиг нужен принцип сохранения материи. Вот лафа для нечистых на руку завскладов. Впрочем, его и так похерили в теории Большого Взрыва. Там не то, чтоб из мухи слона сделали. Из нечего целую Вселенную сделали и уже лет 50 обсуждают ее развитие.


              1. black_warlock_iv
                13.09.2026 13:26

                В физике нет принципа сохранения материи. В нерелятивистской физике есть закон сохранения массы, не материи. В СТО есть закон сохранения энергии-импульса, он также определяет что происходит с массой (поскольку массса есть модуль энергии-импульса). В ОТО вообще говоря нет даже закона сохранения энергии-импульса, хотя в нескольких частных случаях есть замена для него.

                Теория Большого Врыва не предполагает возникновение Вселенной из ничего.


          1. DenisArd
            13.09.2026 13:26

            Масса - мера инерции, модуль вектора энергии-импульса. Ни к какому "содержанию материи" она отношения не имеет.


      1. DenisArd
        13.09.2026 13:26

        Вообще-то в ОТО масса сохраняется. Единственная масса в современной формулировке - это то, что раньше называли "массой покоя". Она не зависит от скорости. Так называемый Лоренц-фактор, описывающий зависимость от скорости, не входит в определение массы, а входит в релятивистские формулы, например, импулься, как самостоятельный сомножитель. Фотон, таким образом, безмассовая частица. Действие на него гравитации объясняется не наличием у него гравитационной массы, а искривлением пространства под действием гравитации массивных тел, то есть гравитация проявляется в геометрии пространства.


        1. black_warlock_iv
          13.09.2026 13:26

          В СТО масса сохраняется — потому что масса — это модуль энергии-импульса, и раз сохраняется энергия-импульс, то сохраняется и масса. Но при этом масса неддитивна, так что сумма масс частей не сохраняется.

          В ОТО же нет, вообще говоря, сохранения энергии-импульса, так что нет и сохранения массы.


        1. vyv-48 Автор
          13.09.2026 13:26

          Если у фотона нет массы, откуда он знает, что пространство искривлено?


          1. black_warlock_iv
            13.09.2026 13:26

            Фотон просто летит по прямой (точнее по геодезической), а поскольку “прямая” — геодезическая на самом деле кривая, он следует за этим искривлением.

            То же самое с любым телом, на которое не действуют силы — оно летит по геодезической и неважно есть у него масса или нет.


            1. vyv-48 Автор
              13.09.2026 13:26

              А я всегда думал, что Эйнштейн создал искривленное пространство, чтобы отойти о сил гравитационного взаимодействия между материальными телами. Для нематериальных, (не имеющих массы) тел, вопрос пространства не актуален, поскольку нематериальность означает, что тело не существует.


              1. DenisArd
                13.09.2026 13:26

                Вы, видимо, в школе плохо физику учили. Даже в классической физике материя имеет две формы: вещество (имеет массу) и поле (массы не имеет, но вполне материально, это форма материи). Ну а в квантовой физике с её корпускулярно-волновым дуализмом всё ещё веселее, четкой границы между веществом и полем вроде как и нет. А ещё релятивистская масса не аддитивна (масса системы не равна сумме масс её частей), т. к. это модуль векторной величины.


                1. vyv-48 Автор
                  13.09.2026 13:26

                  Не путайте сущности объективной реальности с понятиями теоретической физики, посредством которых она эту реальность описывает. Например, понятие электрическое поле ввел Фарадей. Но независимых опытов, которые доказывали бы, что электрическое поле существует - нет. Независимый опыт, это опыт, отличный от опыта в котором проверяемая сущность вводится как понятие.


  1. SomaTayron
    13.09.2026 13:26

    Причина заворота без объяснений очень проста - вы вообще не описываете базис, в рамках которого предлагаете менять принятые нормы. Методологически есть негласное правило - вводя новое понятие или новый смысл существующему понятию, надо детально описать базис системы - и либо его привязку к существующей системе, либо полное описание новой. Только тогда можно анализировать непротиворечивость самой возможности рассмотрения и применимости.

    Ну, а формулировки вроде "размерный коэффициент связи" это как многоточие, если хочется показать необъяснимую значимость. Вот если бы вы сформулировали ваше объяснение ПРИРОДЫ такого коэффициента, то тут бы уже появилась какая то научная составляющая и это бы могло стать точкой, относительно которой могла бы пойти дискуссия. К слову, тот же Ньютон тоже ввел много таких "коэффициентов связи" - те же массу, ускорение, гравитационную постоянную. И для описания их природы потратил порядка 40 страниц


    1. vyv-48 Автор
      13.09.2026 13:26

      Смысл этого коэффициента разъясняется в теории МЭЗ. В этой статье эту теорию осуждать я не буду. Судя по всему, вы сторонник эйнштейновской теории гравитации. У меня вопрос: объясните ситуацию: опора, на которой я стоял над пропастью, исчезла. В рамках ньютоновской теории гравитации моя судьба понятна - я полечу вниз. А как в эйнштейновской, что будет со мной? Только не забудьте, я неподвижен в пространстве, а сил, т.е., побуждающих причин в этой теории нет.


      1. SomaTayron
        13.09.2026 13:26

        Боюсь, вы невнимательно прочитали мой текст. Не принципиально, чей я "сторонник", я ведь даже не обсуждал положения ваших допущений. Да и вы вроде как просили пояснить позицию. журналов - я именно об этом и писал, не анализируя сами положения. Если я неверно понял ваш посыл и вам важнее не объяснения журналов по отказам а именно мнения о существе допущений - это несколько другая тема, о которой я даже не говорил, т.к. там вопросов очень много и займет огромный объем.

        Вернусь к вашему начальному посылу, поясню еще раз, как работает редакция научных журналов или хотя бы первичный патентный отсев. Изначально вообще не важно, какие именно допущения или предложения вы приводите, на первом этапе проверка "по существу" не проводится.

        Для публикации нужно соблюдение формальных признаков: обозначение проблемы, выделение значимых факторов, описание базиса, в рамках которого "безболезненно" возможна подмена или же указание неполноты рассматриваемой системы. Без этого даже аннотации статьи создать не получится. Только после этого ставится задача и начинается анализ по существу.

        Вы же даже не обозначаете проблему у действующей модели, просто без какой то причины директивно говорите о замене каких то вычлененных сегментов (зачем, что это дает, прямая и обратная верификация...), даже не очерчивая, до какого уровня эта подмена будет работать. Ну и конечно же притягивания к какому то процессу откровенно выглядят странно. Знаете классическую пословицу - "дайте результат, а уж теорию как то подберем"? Вот так это и выглядит. Нельзя просто дергать примеры из других проявлений, не указывая явно на наличие в них факторов, которые вы решили ввести - вы должны именно что указать, почему взяты эти примеры, что в них "не работает" по классическому описанию и т.д. Без этого это не целостная статься, а просто разрозненная нарезка того, что "случайно совпало". Научная база подразумевает целостность, полноту и непротиворечивость - и как раз ничего из этого в ней не оказывается.

        т.е. статью зарубают даже еще до того, как начинают анализировать суть, ее выкидывают просто потому, что она по формальным признакам не является научным объектом, это скорее неформализованные "письменные размышления"


        1. vyv-48 Автор
          13.09.2026 13:26

          Вы прекрасно описали технологию онаучивания даже ничтожного открытия, и статей где это делается миллион. Если с такой статьи стряхнуть наукообразную оболочку, то новизны окажется чуть, если вообще что-то найдется. Я прямо указал, вот проблемные моменты в современной физике, которые сейчас выглядят совершенно "разношерстно", а вот их решение с единой позиции. И слегка намекнул, что для этого необходимо пересмотреть некоторые догмы этой физики. Позиция научных журналов мне и без вашего ликбеза понятна:мы, как и все остальные издания, лучше поживем в удобной и понятной системе существующих научных ценностей, чем будем рисковать своим авторитетом. Написать статью, следуя вашим советам, это попытаться опрокинуть эту систему ценностей, что как вы понимаете, система сделать не позволит. В крайнем случае в ход пойдет административный ресурс. Как он работает я попытаюсь показать в следующей не проходной статье.


  1. vyv-48 Автор
    13.09.2026 13:26

    Дискуссия по статье плавно перетекает на другие темы, что свидетельствует о ее окончании. Поэтому можно подвести итоги. Первое, у пользователей Хабр, как и у редакций научных журналов никаких возражений по содержательной части статьи нет. Поэтому, либо народ понятия не имеет о существовании поднятых в статье проблем, (что для редакций журналов предположить невозможно). Либо каких либо ошибок в этой части статьи нет. Небрежное оформление списка использованной литературы (пользователь vesowoma), это конечно проблема, но пусть она самой большой проблемой статьи. Непонятно замечание мне от модератора, по поводу, что оценка пользователя DenisArd, это эмоциональная оценка. Замечание о визуальном восприятии первой вспышки ядерного взрыва (пользователь Radisto) принято.

    Главное возражение по статье, это то, что постулат взят из теории, которая неверна. Ситуация, когда теория неверна, а ее выводы соответствуют опыту (позволяют решить целый ряд "застарелых" проблем современной физики), позволяют поставить под вопрос правильность первого утверждения. По крайней мере, до сих пор именно так решался вопрос правильности той или иной теории. Что же самой теории МЭЗ, то она опубликована и дана соответствующая ссылка в списке литературы. Поэтому, если интересуетесь этой теорией, пожалуйста читайте мою работу "Физика ХХ века. Проблемы и альтернативы", раздел "Материальный заряд в материальном пространстве".

    Спасибо всем принявшим участие в обсуждении моей статьи. Что же касается начинающейся дискуссии по поводу двух фундаментальных теорий современной физики СТО и ОТО то, я думаю, что повод вернуться к этой дискуссии еще будет.


    1. DenisArd
      13.09.2026 13:26

      Что же самой теории МЭЗ, то она опубликована и дана соответствующая ссылка в списке литературы.

      Боюсь, это не является публикацией научной монографии по общепринятым в науке стандартам.


      1. vyv-48 Автор
        13.09.2026 13:26

        Не знаю какие это стандарты, монографию опубликовало достаточно авторитетное немецкое издание. Его координаты см. в списке литературы.


        1. DenisArd
          13.09.2026 13:26

          Это "авторитетное" издательство (правда, скорее, молдавское, а не немецкое) принципиально не использует научное рецензирование, а, значит, с точки зрения общепринятых стандартов является мусорным. Нерецензируемая публикация равно отсутствию публикации. Полноценных публикаций у вас нет, на этом можно ставить точку.


          1. vyv-48 Автор
            13.09.2026 13:26

            Основатель компании немец, офис компании в Лондоне, производство в Молдавии. Рецензирование публикуемых материалов, может быть формальное, но есть. Публикация бесплатная. А вот в настоящем "мусорном" издательстве за ваши деньги вам опубликуют все, что угодно.


            1. DenisArd
              13.09.2026 13:26

              Рецензирование публикуемых материалов, может быть формальное, но есть.

              Цитата с официального сайта издательства:

              15. Why aren’t your books peer-reviewed?

              I would like to answer your question by quoting one of the most brutally honest opinions about peer review processes which was expressed a couple of years ago by Mr. Richard Smith in the Times Higher Education Ranking:

              “Perhaps the biggest argument against the peer review of completed studies is that it simply isn’t needed. With the World Wide Web everything can be published, and the world can decide what’s important and what isn’t.
              Peer review is supposed to be the quality assurance system for science, weeding out the scientifically unreliable and reassuring readers of journals that they can trust what they are reading.
              In reality, however, it is ineffective, largely a lottery, anti-innovatory, slow, expensive, wasteful of scientific time, inefficient, easily abused, prone to bias, unable to detect fraud and irrelevant.
              Scrapping peer review may sound radical, but actually by doing so we would be returning to the origins of science. Before journals existed, scientists gathered together, presented their studies and critiqued them. The web allows us to do that on a global scale.”

              We totally agree with Mr. Richard Smith, former editor of the British Medical Journal – “let’s scrap peer review and return to the origins of science.”

              Нет у них рецензирования в принципе. То, что редакция оценивает рукописи по своим внутренним критериям - это не peer review.

              В монографиях рецензенты указываются в выходных данных в обязательном порядке. В журналах, как правило, они скрыты, чтобы избежать давления.


    1. artptr86
      13.09.2026 13:26

      Извините, но Вы спрашивали у пользователей Хабра буквально следующее:

      Отклонили, без каких либо замечаний по содержанию. Может быть, вы, ознакомившись с этой статьей, сможете объяснить такую позицию редакций этих журналов.

      Вам привели аргументы, почему статья могла быть отклонена по формальным признакам.

      Из этого Вы делаете удобный вам вывод, что поскольку к содержательной части претензий нет (хотя это не так — среди комментариев есть и вопросы по существу), то статья фактически верна, поскольку не опровергнута. Предложение же соблюсти формальные признаки Вы отвергаете по каким-то надуманным поводам, якобы редакции всё равно не опубликуют.

      Итак, почему сложившийся status quo Вам удобен:

      1. Статья фактически опубликована на Хабре. Это даёт Вам возможность ссылаться на неё, как будто на статью в рецензируемом журнале, хотя Хабр таковым не является.

      2. Отсутствие строгой научной дискуссии в комментариях позволяет Вам утверждать, что Ваша теория верна.

      3. Наконец, отсутствие публикаций в рецензируемых журналах позволяет Вам заявить о себе как о «непризнанном гении», чьи революционные теории не хочет принимать регрессивное и консервативное научное сообщество.