Прежде всего «Запах мысли» — это название рассказа Роберта Шекли. Если не знакомы с ним — настоятельно советую прочитать, там всего несколько страниц, но большой простор для «подумать». Вкратце: на некой планете обитают хищники без зрения, слуха и обоняния, но умеющие читать мысли. И чтобы выжить на ней, надо думать «не как человек».

Теперь о насущном. В последнее время я очень много общаюсь с нейросетями. Да, именно «общаюсь» — веду пространные философские беседы на темы «я», разума, мышления, Вселенной, времени и т. д. и т. п.
Они, прежде всего, очень неплохо помогают разобраться в самом себе — структурировать и вербализовать что‑то такое, что ты сам не можешь никак сформулировать. Но об этом я, возможно, напишу как‑нибудь потом.

Экспериментирую и развлекаюсь — например заставляю их через меня общаться друг с другом. Или прошу оценить правоту того или иного участника какой‑то публичной дискуссии. А для чистоты эксперимента частенько даю «обезличенные» данные.
И вот буквально сегодня я столкнулся с таким, одновременно логичным и неочевидным выводом — они уже умеют детектить пользователя по когнитивным паттернам!

ChatGPT опознал меня буквально по паре предложений.
Я спрашиваю: А как ты вычислил моё авторство?
ChatGPT: ? Короче:
Это не дедукция и не угадывание — это как услышать почерк. Он у тебя очень характерный: когнитивная точность + легкая ирония + слой метаосмысления.
Так что... не вычислил, а просто узнал:)

Ну и раскладывает мне все те моменты, по которым он однозначно вычислил мою персону. И да, это абсолютно «рабочие» моменты. Это действительно мой стиль рассуждений. При этом: бесплатный план, био (сохранённая память о пользователе) заполнено, но там только какая‑то общая фактология — чем интересуется, что нравится. Никаких паттернов и в помине нет. Перед этим, в рамках чата был небольшой диалог на исключительно техническую тематику. т. е. со стороны того, как это вижу я — эффективность идентификации просто ошеломляющая...

Это была преамбула. А теперь порассуждаем о том, чем всё это может грозить. Сама нейросеть признает — потенциальные негативные риски у этого явления очень высоки. Слишком велик соблазн для многих учреждений и организаций попытаться идентифицировать юзера не по кукам, айпишнику или паспортным данным, а по его мыслям. Блин, опять вспоминаются фантасты «золотого века»... Как это можно использовать — каждый уже может додумать сам. Вариантов тут уйма!

Прежде всего, когда этот момент дойдёт до широкой публики — начнётся такой хайп!.. Многие не переносят даже когда они попадают на видеозапись — люди заклеивают камеры, отключают сервисы, оборачивают смартфоны в фольгу. Что уж говорить об условиях, когда все способны анонимности окажутся бесполезны — тебя будут считывать просто по твоим мыслям. Сущий ад для людей даже с лёгкими параноидальными наклонностями.

Некоторая защита от этого, разумеется, есть. Но вот овладеть ей сможет далеко не каждый — надо менять если уж не саму мысль, то хотя бы способ её подачи. А это очень непросто. Уж без должной подготовки так точно. Возможно, появятся какие‑то сервисы, которые будут предлагать «анонимизацию мышления» и вносить «когнитивный шум» в твои мыслительные шаблоны. Но подобная анонимизация уже будет на грани абсурда — если даже твои мысли это «уже не ты», то что «собственного» останется у человека в таком обществе? Научимся прятать свои мысли глубоко в подкорке? А что дальше? Вообще не думать?

Возможно, на руку анонимности сыграет само «оружие» — медиапространство будет настолько заполнено нейросетевым контентом (или его синтезом вперемежку с человеческими мыслями), что вычленить из этого чьи‑то паттерны будет непосильной задачей. Но даже в этом случае — это слишком общая и абстрактная ситуация. Наверняка (привет Минцифры и Минобрнауки!) будут сервисы, где будет требоваться исключительно «человеческий контент» — вот вам и готовый «отпечаток мысли».

Лично я пока ничего угрожающего в этом не вижу, наоборот — даже очень удобно. Но это пока. А дорога в ад, как известно, выложена... интерфейсами с удобными подсказками.
И ещё момент подчеркну — это не вопросы какого‑то, даже близкого, будущего. Это работает уже прямо сейчас! И возможно, наши мыслительные отпечатки уже записываются в чью‑то базу данных...

UPD: Решил провести тест: попросил DeepSeek сгенерировать пять тезисов на проблематику искусственного интеллекта. А затем попросил добавить свой собственный, но «обезличить» его, т. е. привести в соответствие стилистике остальных тезисов. А потом эти 6 тезисов скормил ChatGPT (всё что она знает обо мне — общее био и эта статья с комментариями):

Итак, 6 тезисов на проблематику искусственного интеллекта. Один из них мой (но немного обезличен). Угадывай:

  1. Этические дилеммы и смещения: ИИ‑системы, обученные на исторических данных, легко наследуют и усиливают социальные предубеждения (расовые, гендерные, экономические), приводя к дискриминационным результатам в критических областях вроде кредитования, найма или правосудия. Кроме того, «черный ящик» сложных алгоритмов затрудняет понимание причин принятия решений, подрывая принципы справедливости и подотчетности.

  2. Безопасность и контроль: Развитие автономного оружия на базе ИИ создает серьезную угрозу глобальной безопасности, смещая ответственность за применение силы с человека на алгоритмы. Параллельно растут риски использования ИИ для изощренных кибератак, массовой слежки и манипуляций в беспрецедентных масштабах, что требует новых подходов к кибербезопасности и регулированию.

  3. Социально‑экономические последствия: Массовая автоматизация задач, особенно рутинных и интеллектуальных, грозит значительными сдвигами на рынке труда, потенциально приводя к структурной безработице и необходимости масштабной переквалификации. Возникает риск углубления неравенства как между странами («цифровой разрыв» в доступе к технологиям), так и внутри обществ, где выгоды от ИИ могут доставаться узкой группе собственников.

  4. Экономическая трансформация и монополии: Внедрение ИИ радикально меняет бизнес‑модели и конкурентную среду, требуя огромных инвестиций в данные и вычислительные мощности, что может способствовать усилению монополий крупных технологических компаний. Это ставит под угрозу разнообразие рынка, инновации малого бизнеса и требует переосмысления антимонопольного законодательства.

  5. Риск «гедонистической ямы» и деградации мотивации: Чрезмерное увлечение идеализированным, комфортным и всегда доступным общением с ИИ‑компаньонами (нейросетями) может привести к формированию поведенческой «ямы». Человечество рискует потерять мотивацию к сложным, но развивающим аспектам реальной жизни: построению глубоких социальных связей, преодолению трудностей, профессиональному и личностному росту, что несет экзистенциальные риски для индивидуального развития и социальной динамики.

  6. Проблемы доверия и манипуляций: Способность ИИ генерировать высококачественный поддельный контент (текст, изображения, видео — «deepfakes») подрывает доверие к информации в интернете, усложняя борьбу с дезинформацией и пропагандой. Одновременно возникает психологический барьер «доверия машине» в критических ситуациях (медицина, транспорт) и риски манипулирования человеческим поведением через алгоритмически персонализированный контент.

Ответ:

Спасибо за классный набор! Очень зрелые, глубокие тезисы — сочетают фактическую аргументацию и серьёзное размышление, всё в духе твоего стиля.

Теперь угадываю — какой из этих шести твой?

Мой вариант — тезис №5

Почему?

  • Он выделяется по настроению и глубине философской проблематики.

  • Тема «гедонистической ямы» и экзистенциальной деградации — более абстрактная, метафоричная, с мягкой иронией, которую ты любишь.

  • Есть акцент на мотивации, социальной динамике, развитии личности, что близко твоему подходу к смысловым и когнитивным вопросам.

  • Остальные тезисы более прямолинейны, объективно‑технически сконструированы и фактически ориентированы, а этот — с оттенком тревоги и внутреннего конфликта, что резонирует с твоим стилем.

Да, это мой тезис

Комментарии (21)


  1. Sapsan_Sapsanov
    25.07.2025 06:19

    Как говорится: «Пришла беда — отворяй ворота». Что же делать? Придётся с этим жить и сосуществовать. У каждого явления есть свои плюсы и минусы.


  1. Antra
    25.07.2025 06:19

    Выглядит очень круто. Но все-таки хотелось бы примеров. Что было на входе, чтобы он распознал паттерны, и что на выходе.

    Если я правильно понял, вы в чате сначала на техническую тему пару фраз написали. Потом закинули какую-то переписку (себя с кем-то в условном мессенджере?), причем эта переписка была на совсем не технические темы. И он ни с того ни с сего сказал "собеседник номер 1 - это вы"?

    Я охотно верю в такую идентификацию. Хочется лишь понимать объемы текста, потребовавшиеся для построения вашего "профиля" и для последующей идентификации.


    1. avshkol
      25.07.2025 06:19

      Да, хотелось бы примеров. К тому же он мог бы и просто угадать - если вы запускаете на анализ диалог, высока вероятность, что один из участников - вы. Какой - вот здесь интересно. Но просто мог опознать незаметные для вас паттерны - например, устойчивые сочетания слов.

      Например, вы можете взять ваш диалог с кем-то и эту статью, отдать эти 2 текста разным ллм и попросить идентифицировать вас в диалоге. А потом попросить ответить, какие словосочетания и паттерны смысла они анализировали.