24.06.2026 05:25
olegantipovDDG 74 12000 Источник

В массовом сознании существует два популярных объяснения очевидной деградации веб-технологий. Конспирологическое — корпорации изначально хотели превратить пользователей в источник прибыли и потому сознательно построили системы манипуляции. Это неинтересно, это мы разбирать не будем. Техноутопическое (самое популярное) — сами технологии нейтральны, а все проблемы вызваны исключительно человеческой жадностью. Это тоже слишком просто — конечно, технологии не нейтральны, и тот же ChatGPT это не «просто инструмент» (так могут думать только технари, не читавшие Маклюэна, Мамфорда и вообще гуманитарную теорию про технологии).

Давайте попытаемся выяснить, как все было на самом деле и чем карта отличается от территории. И кто же виноват в том, что «теория мертвого интернета», некогда тоже конспирология, уже почти стала реальностью — когда боты читают статьи, написанные ботами, боты пишут комментарии под этими статьями, чтобы поднять их в выдаче для других ботов.

Благими намерениями…

Исторически абсолютное большинство технологических систем — что чертовски логично — создавалось для решения конкретных реальных задач. Поисковые системы помогали ориентироваться в растущем интернете. Социальные сети упрощали коммуникацию. Рекомендательные алгоритмы помогали находить интересный контент среди миллионов вариантов. 

Когда же начались проблемы? Вряд ли можно назвать конкретный год, но скорее всего примерно тогда же, когда оптоволокно окончательно заменило модемы, Цукерберг придумал лайки, а веб в целом торжественно объявил, что он теперь «веб 2.0». По поводу последнего, кстати, критик технооптимизма Евгений Морозов отмечает забавный и совершенно не очевидный сегодня факт — на самом-то деле главным смыслом нового термина «веб 2.0» было отмежеваться от кризиса пузыря доткомов 2001 года. Типа, у нас теперь новый веб, чистенький, с иголочки, красота, да и только. 

К 2026 году, правда, уже даже самым отчаянным технооптимистам должно было стать понятно, насколько этот веб 2.0 загадили те самые технологии, некогда обещавшие революцию (а веба 3.0 с метаверсами и прочим по какой-то причине не получилось). 

Итак, в течение нескольких вполне блаженных лет — примерно с середины до конца 2000-х — веб процветал. Все те же самые технологии, известные нам сегодня (кроме горячо любимого автором «ИИ»), уже появились, но еще не успели испортиться, и онлайн-бизнесы во главе с Amazon и их подражателями процветали.

Скатывание в бездну началось вместе с масштабированием. Закон Гудхарта, помните такой? Этот закон еще все резко начали вспоминать на Хабре в 2025 году, когда его стал рекомендовать «ИИ» — что забавно, в качестве объяснения, почему «ИИ» все испортил. 

Любая наблюдаемая статистическая закономерность склонна к разрушению, как только на нее оказывается давление [с целью повышения прибыли]. 

Чарльз Гудхарт, 1975

А без такого давления, разумеется, никак. Ведь каждая успешная система нуждается в метриках. Поисковику нужно понимать качество выдачи. Социальной сети нужно измерять вовлеченность. Рекламной платформе необходимо оценивать эффективность объявлений. Инвесторам нужны показатели роста. И т.д., и т.п.

Постепенно эти метрики начинают превращаться из инструмента измерения в цель существования системы (и порождать ради обслуживания этих метрик мириады должностей-посредников, которые иначе как бредовая работа не охарактеризовать).

Еще раз: когда показатель становится целью, он перестает быть хорошим показателем. Первоначально метрика помогает приблизиться к желаемому результату. Но как только люди начинают оптимизировать систему непосредственно под нее, связь между показателем и реальной целью начинает разрушаться. Если успех поисковика измеряется количеством переходов — появляются SEO-фермы. Если успех социальной сети измеряется временем пребывания пользователя — возникает бесконечная лента рекомендаций. Если успех платформы определяется ростом пользовательской активности — алгоритмы начинают поощрять наиболее эмоциональный и конфликтный контент.

И так далее, и тому подобное. 

Таким образом, проблемы современного интернета являются не следствием технических ошибок и не результатом злого умысла отдельных компаний. Это совершенно закономерный результат длительной оптимизации сложных систем под ограниченный набор измеримых показателей.

(на самом деле, в реальности всегда был только список справа, а слева — мечта, к которой можно лишь пытаться приблизиться)
(на самом деле, в реальности всегда был только список справа, а слева — мечта, к которой можно лишь пытаться приблизиться)

Семантическое ядро вместо мозга

Сегодня поисковые системы («пойди погугли!») — это просто факт повседневной жизни, доживающий, впрочем, последние дни (говорят, скоро Google уберет традиционную поисковую строку, и останется только пускающая слюни и галлюцинирующая нейровыдача — вот тогда заживем!).

Легко забыть, какую проблему поисковики решали изначально. Хотя интернет девяностых годов был значительно меньше современного, ориентироваться в нем было гораздо сложнее — так как пользователи переходили по каталогам сайтов, вручную составленным спискам ссылок и тематическим директориям.

По мере роста количества веб-страниц этот подход становился все менее жизнеспособным. Именно в этот момент поисковые системы начали восприниматься не просто как удобный сервис, а как необходимый элемент инфраструктуры сети. Их задача выглядела удивительно амбициозной: научить машину определять, какие страницы действительно заслуживают внимания пользователя. 

Особенно элегантным решением выглядел разработанный Сергеем Брином алгоритм PageRank, из которого, собственно, и возник впоследствии Google. Его красота заключалась в том, что он использовал уже существующую структуру интернета. Логика была заимствована из академической среды: если научную статью часто цитируют другие исследователи, это свидетельствует о ее значимости (так называемый индекс цитирования). Точно так же и веб-страница, на которую часто ссылаются другие сайты, с высокой вероятностью содержит полезную информацию. Вместо того, чтобы пытаться понять содержание каждого документа, PageRank анализировал сеть связей между ними.

На этом этапе казалось, что идеальное решение найдено. Владельцы сайтов были заинтересованы в создании качественного контента, поскольку именно он привлекал ссылки. Поисковик был заинтересован в поиске полезных страниц, поскольку от качества выдачи зависела его популярность среди пользователей. Метрика и реальная цель совпадали настолько удачно, что многим казалось, будто проблема поиска информации наконец решена.

Что же пошло не так? Да то же самое, что будет повторяться снова и снова на протяжении всей истории цифровых технологий. Пока ссылка служила индикатором качества, алгоритм работал прекрасно. Но как только владельцы сайтов поняли, что ссылки влияют на позиции в поисковой выдаче, ссылка перестала быть просто индикатором и превратилась в ресурс.

Показатель, который изначально использовался для измерения качества, стал целью для оптимизации. Если ссылки помогают занять более высокое место в результатах поиска, значит, ссылки необходимо получать любой ценой. Очень быстро появились биржи ссылок, сети взаимного цитирования, искусственные каталоги сайтов и целые фермы веб-страниц, существовавшие исключительно для передачи поискового веса другим ресурсам.

И опять же: никто из сторон этого процесса не действовал иррационально. Владельцы сайтов стремились увеличить аудиторию. Поисковые системы стремились улучшить качество поиска. Пользователи хотели быстрее находить нужную информацию. Каждый участник системы действовал в соответствии со своими интересами. 

Результат оказался, впрочем, весьма предсказуем: вместо того, чтобы стимулировать создание полезного контента, поисковые алгоритмы начали стимулировать создание контента, который выглядел полезным для самих алгоритмов. 

И с тех пор, уже более 20 лет, мы находимся здесь. Миллионы страниц начали проектироваться не вокруг потребностей читателя, а вокруг предполагаемых предпочтений поисковых роботов. Значительная часть современного веба существует в своеобразной промежуточной зоне между информацией и рекламой. Пользователь ищет инструкцию по настройке роутера, рецепт блюда или ответ на технический вопрос, но вместо краткого и точного объяснения получает многостраничный текст (вы знаете этот шаблон — когда рецепт приготовления картошки начинается с истории открытия Америки Колумбом), наполненный повторениями, второстепенными подробностями и фразами, оптимизированными под поисковые запросы. 

Эти материалы зачастую выглядят как статьи, но создаются не потому, что автору есть что сказать. Их главная функция заключается в том, чтобы занять место в поисковой выдаче. В итоге интернет оказался забит текстами, которые никто не хотел писать и которые никто особенно не хотел читать, но которые прекрасно выполняли (до определенного момента, когда с появлением «ИИ» и экономией на копирайтерах их стало СЛИШКОМ много) свою главную задачу — привлекали алгоритмический трафик.

Каждый новый показатель качества рано или поздно становился объектом оптимизации. Каждое новое правило порождало новые способы его обхода. Гонка между поисковыми системами и индустрией SEO постепенно превратилась в один из самых масштабных примеров эволюционной борьбы в истории цифровой экономики.

Структурно именно эта история оказалась первым предупреждением о том, что произойдет позднее с социальными сетями, рекомендательными алгоритмами и платформами «ИИ». В дальнейшем тот же механизм будет воспроизводиться снова и снова — только уже не на уровне веб-страниц, а на уровне человеческого внимания, поведения и даже производства информации как таковой.

От крипты до метавселенных: когда метрика становится продуктом

Помните обезьянок? В целом, вполне откровенное получилось лицо новой «технологической революции»
Помните обезьянок? В целом, вполне откровенное получилось лицо новой «технологической революции»

Закон Гудхарта (который, по сути — просто наблюдение умного человека за тем, как работает капитализм) оказался универсален применительно к любым технологическим трендам.

Выполняется один и тот же алгоритм: новая технология начинает свое существование с решения реальной проблемы. Затем вокруг нее возникает определенный набор метрик успеха. Потом участники рынка начинают оптимизировать систему под эти метрики. И наконец, наступает момент, когда показатели продолжают расти, а первоначальная цель постепенно исчезает из поля зрения.

То же самое случилось с криптовалютами. Изначально идея выглядела вполне понятной и даже во многом благородной: предложить альтернативу централизованным финансовым институтам, уменьшить зависимость от банковских посредников и создать систему денежных переводов, не требующую доверия к конкретной организации. Понятно, что прекраснодушные мечты в любом случае бы разбились о реальность, но, по крайней мере, сами заявленные цели были достаточно конкретными и понятными.

По мере роста индустрии произошло закономерное гудхартовское смещение акцентов. Все больше внимания стало уделяться не использованию криптовалют в качестве средства расчета, а динамике их рыночной стоимости. Обсуждение технологии постепенно уступило место обсуждению цены токенов. Возникла ситуация, в которой успех системы все чаще измерялся не количеством реальных транзакций и не удобством использования, а ростом капитализации, объемами торгов и скоростью удорожания активов. 

Все как и с SEO: метрика начала вытеснять первоначальную задачу. Точно так же, как рынок международного обмена валют, FOREX, возникший после указа Ричарда Никсона в 1971 году с целью поддержки американской экономики и для удобства финансовой регуляции, очень быстро стал вещью в себе и пристанищем спекулянтов — которым остается и до сих пор, 55 лет спустя.

В какой-то момент значительная часть криптоиндустрии фактически перестала заниматься решением финансовых проблем и сосредоточилась на производстве новых объектов для спекуляции. Многие проекты могли демонстрировать впечатляющий рост оценки при полном отсутствии практического применения. Однако, с точки зрения метрик, для инвесторов система выглядела успешной. 

Ничего не напоминает? Правильно, ровно все то же самое произошло и с NFT, и с метавселенными. Все быстро забыли о создании новых форм цифрового взаимодействия, совместной работы и присутствия в виртуальных пространствах. На первый план вышло другое: объемы инвестиций, количество зарегистрированных пользователей, стоимость виртуальной недвижимости и другие показатели, которые было удобно демонстрировать на презентациях для акционеров. 

В результате значительная часть разговоров о метавселенных свелась не к обсуждению того, какие задачи они решают, а к обсуждению масштабов ожидаемого рынка. Что было потом, все знают. 

Карта и территория

Хорошая книга, кстати, прочтите
Хорошая книга, кстати, прочтите

Посмотрите на историю крупных технологических пузырей последних двадцати лет: всегда на определенном этапе разговор начинает вестись преимущественно вокруг количественных показателей. Количество пользователей. Количество регистраций. Количество скачиваний. Объем привлеченных инвестиций. Рыночная капитализация. Рост аудитории. Ежемесячная активность пользователей. Все эти метрики обладают одной важной особенностью: они позволяют измерять прогресс даже тогда, когда становится все труднее объяснить, какой именно общественной или технической проблеме этот прогресс соответствует.

Особенно если он не соответствует уже ничему, кроме желания заработка.

Впрочем, тут тоже нет никакого заговора: большинство стартапов существуют в условиях постоянного давления со стороны инвесторов, которым необходимо демонстрировать рост. При этом многие из заявленных технологических революций требуют десятилетий работы и не дают быстрых результатов. В такой ситуации возникает естественное искушение заменить долгосрочные цели краткосрочными показателями. Если невозможно быстро доказать, что продукт меняет мир, всегда можно показать график роста пользовательской базы.

Постепенно возникает своеобразная экономика метрик, в которой цифры начинают жить собственной жизнью. Пользователи регистрируются ради увеличения пользовательской базы. Контент публикуется ради роста вовлеченности. Стартапы привлекают инвестиции ради следующего раунда инвестиций. Токены выпускаются ради повышения капитализации. Каждая отдельная операция выглядит рациональной, но в совокупности система все дальше удаляется от тех задач, которые когда-то оправдывали ее существование.

Можно сказать, что метрики изначально создаются буквально как карта реальности — упрощенная модель, позволяющая оценивать сложные процессы с помощью нескольких чисел. А потом карта начинает восприниматься как сама реальность, а на территорию все забивают. Все это очень напоминает ситуацию когда навигатор в такси ведет тебя по «самому короткому» пути, но не учитывает, что этот путь — переулок с полуметровыми ямами в глубину и ехать по этой «короткой» дороге ты будешь на самом деле дольше чем если поедешь по более длинному пути с покрытием из ровного асфальта.

Компания может демонстрировать прекрасные показатели вовлеченности при ухудшении качества продукта. Социальная сеть может увеличивать время использования, одновременно снижая удовлетворенность аудитории. Стартап может наращивать капитализацию, так и не приблизившись к решению заявленной проблемы. Цифры продолжают говорить об успехе даже тогда, когда реальность начинает говорить об обратном.

Причем наиболее наглядно этот механизм проявляется даже не в цифровой индустрии, а в потребительских товарах. В романе «Карта и территория» французского писателя Мишеля Уэльбека герой с тоской вспоминает несколько вещей, которые считал идеальными: ботинки, ноутбук и куртку. Все они исчезли с рынка несмотря на то, что полностью устраивали своих покупателей. 

Этот монолог выглядит как сатирическое преувеличение, однако он затрагивает важную особенность современной экономики. С точки зрения потребителя идеальный товар — это товар, который больше не нужно улучшать. С точки зрения бизнеса идеальный товар наоборот может оказаться проблемой. Покупатель, который нашел свою идеальную куртку и хочет лишь периодически покупать такую же, практически не создает роста. Поэтому рынок оказывается заинтересован не столько в окончательном удовлетворении потребности, сколько в ее постоянном воспроизводстве.

– За всю мою практику потребителя, – сказал он, – мне попалось всего три идеальных товара: ботинки Paraboot Marche, ноутбук Canon Libris со встроенным принтером и куртка с капюшоном Camel Legend. Я их обожаю и готов всю жизнь провести с ними, периодически закупая такие же модели по мере изнашивания предыдущих. Между нами установились оптимальные отношения, сделавшие из меня счастливого потребителя. Я не был так уж счастлив, со всех точек зрения, но хотя бы имел возможность систематически приобретать очередную пару любимых башмаков. Пустячок, а приятно, особенно когда личная жизнь так скудна. Но даже этой примитивной радости меня лишили. Через несколько лет мои обожаемые товары исчезли из магазинов, их просто-напросто сняли с производства, а моя несчастная куртка Camel Legend, наверняка самая красивая куртка, когда-либо видевшая свет, вообще прожила всего один сезон… 

– Заплакав медленными крупными слезами, писатель подлил себе вина. – Это так жестоко, знаете, чудовищно жестоко. Даже самые мелкотравчатые виды животных тратят на вымирание тысячи, если не миллионы лет, а потребительские товары стираются с лица земли за считанные дни, и второй попытки у них не будет, им остается лишь покорно сносить бессовестный фашистский диктат маркетологов, которые, видите ли, лучше всех знают, чего хочет потребитель, и, улавливая в настроениях оных потребителей ожидание новизны, обрекают их на безнадежные изнурительные поиски и вечное блуждание между прилавками с постоянно изменяющейся продукцией. 

«Карта и территория» была написана 16 лет назад, как раз в то время, когда начали четко очерчиваться контуры той реальности экономики внимания, метрик и веб 2.0, в которой мы с вами все до сих пор живем. 

А жалоба героя Уэльбека — удивительно созвучна истории цифровых платформ. Он ведь на самом деле жалуется не на исчезновение куртки, а на то, что система перестала оптимизироваться под удовлетворение потребности и начала оптимизироваться под оборот. Поисковые системы должны были помогать находить знания, социальные сети — поддерживать общение, рекомендательные алгоритмы — подбирать интересный контент. Но как только успех этих систем начали измерять через показатели роста, вовлеченности и монетизации, они стали все меньше ориентироваться на состояние, в котором пользователь окончательно доволен результатом. 

Ведь удовлетворенный пользователь перестает генерировать метрики и быть источником роста циферок в отчетах. Он не ищет новинок, не сравнивает модели, не читает обзоры, не совершает импульсивные покупки и вообще выпадает из экономического цикла. Для компании это означает остановку важных метрик: частоты покупок, среднего чека, объема продаж, темпов роста. 

То есть происходит ровно то же самое, что мы уже наблюдали в поисковых системах и социальных сетях. Первоначальная цель — удовлетворенный пользователь — оказывается заменена ее количественным суррогатом. Компания начинает оптимизироваться не под создание идеального (или хотя бы способного прослужить дольше пары лет) товара, а под показатели продаж, обновлений и оборота продукции.

Система, живущая метриками, неизбежно начинает предпочитать процесс результату. 

Такие вот дела.

Ну и выходит на практике в итоге — что? 

Правильно:

Эншиттификация

В 2023 году Американское диалектологическое общество выбрало enshittification словом года. В 2024 году Австралийский национальный словарь Маккуори (Macquarie Dictionary) также выбрал его словом года.

Вообще говоря, «эншиттификацию» можно выбирать словом года каждый год просто потому, что это универсальное следствие из Закона Гудхарта, которое становится все нагляднее.

Истории поисковых систем, социальных сетей, криптовалют, генеративного ИИ и множества других технологий выглядят не как набор случайных совпадений, а как проявления одного и того же механизма — необходимости переводить сложные человеческие цели в набор измеримых показателей. И всякий раз, когда эти показатели становятся главной целью системы, начинается медленное, почти незаметное вырождение первоначального замысла.

Придумавший слово «эншиттификация» канадский писатель-фантаст и публицист Кори Доктороу описывает этот принцип так:

Вот как умирают платформы: сначала они делают хорошо своим пользователям; затем делают плохо пользователям, чтобы сделать хорошо своим клиентам-компаниям; наконец, они делают плохо клиентам-компаниям, чтобы забрать всю прибыль себе. И тогда они умирают. Я называю это дерьмофикацией, и это, по-видимому, неизбежное следствие сочетания той лёгкости, с которой платформа может поменять структуру распределения прибылей, с природой «двухстороннего рынка», где платформа служит прослойкой между покупателями и продавцами, держа и тех, и других друг у друга в заложниках и забирая себе все большую долю от проходящей через неё прибыли.

Как уже говорилось выше, любая успешная цифровая платформа начинает свой путь с борьбы за пользователей. На этом первом этапе она старается быть максимально полезной, удобной и щедрой. Сервис предлагает функции, которые еще не успели монетизировать, снижает комиссии, улучшает качество рекомендаций и зачастую работает себе в убыток ради роста аудитории. Пользователь в этот момент действительно является главным приоритетом, поскольку именно от его лояльности зависит выживание платформы. 

Когда критическая масса пользователей достигнута, появляется следующая группа интересов — рекламодатели, продавцы, издатели, создатели контента и прочие коммерческие партнеры. На втором этапе платформа начинает извлекать выгоду из доступа к накопленной аудитории. Алгоритмы постепенно перенастраиваются, чтобы обслуживать уже не только интересы пользователей, но и интересы тех, кто готов платить за внимание этих пользователей. В лентах появляется все больше рекомендаций, поисковая выдача наполняется спонсируемыми результатами, а доступ к аудитории начинает регулироваться внутренними правилами платформы. 

Однако наиболее интересное (собственно, «эншиттификация» по Доктороу) происходит на третьем этапе. Когда пользователи уже привыкли к сервису, поставщики зависят от него как от канала дистрибуции, а сетевые эффекты делают уход все более дорогим и болезненным, возникает возможность начать извлекать прибыль сразу из всех сторон. Именно тогда платформа постепенно перестает максимизировать ценность для пользователей и поставщиков и начинает максимизировать ценность для собственных акционеров. 

Не устанем подчеркивать: важно понимать, что этот процесс не выглядит, как чей-то персональный злой умысел. Все это происходит абсолютно рационально, через бесконечную последовательность небольших изменений, каждое из которых кажется разумным и оправданным само по себе и немножечко улучшает квартальный отчет. Чуть больше рекламы. Чуть больше рекомендованного контента. Чуть меньше органического охвата. Чуть больше комиссий. Чуть больше ограничений. 

Каждое отдельное решение почти незаметно — но спустя годы пользователи внезапно обнаруживают, что сервис, который когда-то решал их проблемы, скатился и теперь в первую очередь решает проблемы собственной монетизации. За их, пользователей, счет — в том числе за счет их удобства.

Эншиттификация возникает там, где исчезает возможность выбора. Пока пользователь может легко уйти, платформа вынуждена конкурировать качеством. Пока создатель контента может безболезненно перейти на другую площадку, платформа вынуждена учитывать его интересы. Но когда стоимость выхода становится слишком высокой, стимулы начинают работать в противоположную сторону. 

В сущности, решение большинства описанных в этой статье проблем сводятся к двум простым принципам, которые отлично формулирует Доктороу: 

Первый можно сформулировать как верность первоначальной цели системы. Поисковик должен помогать находить информацию, а не максимизировать рекламные показы. Социальная сеть должна соединять людей, а не управлять их вниманием. Рекомендательный алгоритм должен помогать выбирать контент, а не удерживать пользователя любой ценой. Иными словами, карта не должна подменять собой территорию, а метрика — превращаться в цель. 

Второй принцип еще проще. У пользователя всегда должна оставаться возможность уйти. Возможность сменить платформу, не потеряв свои данные, контакты, покупки, аудиторию или накопленный цифровой капитал. Потому что именно право на выход является главным механизмом, который заставляет сложные системы помнить, ради чего они вообще были созданы. 

Правда, абсолютно вся логика мирового капитализма, торгующего обещаниями и ложью (что особенно наглядно видно по «ИИ»-пузырю), препятствует этим двум принципам.

Заключение

Создатели PageRank и Google Ларри Пейдж и Сергей Брин, 1998
Создатели PageRank и Google Ларри Пейдж и Сергей Брин, 1998

Крайне иронично то, что многие из описанных выше процессов являются следствием не провала технологий, а наоборот их крайнего успеха.

PageRank оказался настолько эффективным, что люди научились манипулировать ссылками. Рекомендательные алгоритмы настолько хорошо научились удерживать внимание, что удержание внимания стало самоцелью. Социальные сети настолько успешно объединили миллиарды пользователей, что превратились в крупнейшие механизмы распределения внимания в истории человечества. Пойдем дальше: генеративные модели настолько удешевили производство контента, что под угрозой оказалось само понятие информационного дефицита.

Это не означает, что любая технология неизбежно обречена на деградацию. Просто давайте не будем, пожалуйста, забывать о том, что мы люди, а не роботы. Проводя весь день в интернете и глядя на циферки (особенно если сам с ними работаешь), очень легко продолжить оценивать циферками вообще все, что с тобой происходит в жизни. Саму эту жизнь.

Но это же бред, друзья. Информированность нельзя свести к количеству просмотров. Качество общения нельзя измерить временем, проведенным в приложении. Полезность знания нельзя выразить через кликабельность заголовка. Как только суррогат начинает заменять реальную цель, система начинает постепенно дрейфовать в сторону все более странных и противоестественных форм поведения.

Формально цифровая среда никогда не была настолько развитой, как сейчас. Мы располагаем почти неограниченным доступом к знаниям, мгновенной связью с людьми по всему миру, огромными библиотеками текстов, музыки и видео, мощнейшими инструментами автоматизации и нейросетями, которые еще десять лет назад казались научной фантастикой. Однако найти полезную информацию стало сложнее, чем раньше (вам не кажется — благодаря приоритизации «ИИ» поиск реально ухудшился), рекомендации стали навязчивее, социальные сети стали утомительнее, а значительная часть «контента» существует исключительно ради собственного воспроизводства.

Что со всем этим делать, скажем честно, непонятно — мы как будто уперлись в какой-то технологический потолок, когда уже не интернет существует для человека, а буквально человек для интернета. И это явно не изменится, потому что с текущей модели кормятся буквально все (в том числе, скорее всего, и вы, читающие эту статью). Но должен же быть какой-то выход из эншиттификации?

Где-то там, за картой, однажды ведь была территория?

Комментарии (74)


  1. Shpankov
    24.06.2026 05:52
    #30146042

    Когда же начались проблемы?

    Все проблемы начинаются тогда, когда человеческие изобретения начинают коммерциализироваться. Вплоть до личностных отношений. "Хочешь потерять друга - начни с ним совместный бизнес".


    1. mvv-rus
      24.06.2026 05:52
      #30149870

      Однако без коммерциализации невозможно управление современным общественным производством: ничего лучше рынка для этого человечество пока что не придумало.
      Рациональное (оно же плановое)управление современным, крайне усложнившимся, производством при всех его теоретических достоинствах на современном уровне развития производительных сил нереализуемо: для директивного планирования не хватает вычислительных мощностей и возможностей сбора исходных данных, а возможностям планирования по косвенным показателям (например, от достигнутого) режет крылья упомянутое в статье правило Гудхарта, из-за которого качество такого управления неизбежно портится. Проблемы управления крупных корпораций - они как раз в этом.


      1. Shpankov
        24.06.2026 05:52
        #30150458

        ничего лучше рынка для этого человечество пока что не придумало.

        Я думаю, что вот примерно так же 3000 лет назад кто-то из участников древнегреческого симпосия объяснял собеседникам, что совершеннее современной системы производства благ с помощью рабов человечество пока что не придумало.

        Рациональное (оно же плановое)управление современным, крайне усложнившимся, производством при всех его теоретических достоинствах на современном уровне развития производительных сил нереализуемо

        Это очень устаревшая мантра. Дело в том, что как раз именно из-за усложнения технологий производства и одновременного роста объёмов производства капиталистическое ситуативное управление больше не справляется - именно поэтому внутри ТНК работает исключительно плановая система с централизованным контролем и распределением ресурсов. При этом подразделения ТНК не конкурируют между собой, а даже наоборот - положительный опыт одних целенаправленно передаётся остальным, если одно подразделение получило убыток, он покрывается за счёт прибыли других, и т.д.

        Это раньше можно было рискнуть и выпустить некий товар на рынок - вдруг выстрелит. Сегодня при многомиллионных объёмах производства никто не решится на подобные эксперименты - слишком дорого обходятся ошибки, которые неизбежны. Поэтому любое массовое производство очень скрупулёзно просчитывается и планируется, от организации производства до маркетинговых кампаний. Так что без планирования сегодня вообще никуда.

        Ну, и международная кооперация. Это когда у тебя небольшой заводик - ты можешь делать всё, что душа захочет. Твои деньги - твой и риск. Но сегодня, когда в цепочке участников производства десятки предприятий по всему миру, на рыночных дрожжах не поднимешься - тут надо чётко согласовывать все свои действия, объёмы производства, логистику, много всего - а это и есть та самая плановая экономика, которая была в СССР.

        Так что всё с точностью до наоборот: именно с современным, крайне усложнившимся производством рыночная экономика не справляется от слова совсем.

        Проблемы управления крупных корпораций - они как раз в этом.

        Проблемы управления крупных корпораций именно в том, что они ходят по тем же граблям, по которым прошлись в СССР, а смелости изучить советский опыт и сделать выводы у сторонников рынка не хватает.

        Между тем, в вашем вопросе есть один интересный момент - а вы не думали, с чего это вдруг крупные корпорации начали пытаться играть в плановую экономику? Что их не устроило в привычной, рыночной системе? :-)

        Ведь просто так никто ничего делать не будет - всегда должна быть причина.


        1. beswalod
          24.06.2026 05:52
          #30151734

          а это и есть та самая плановая экономика, которая была в СССР.

          Нет. В текущей экономике цены устанавливаются рыночным путём, в СССР -- нет (хотя они, скорее всего, подсматривали цены у других стран).

          Ну и вы путаете плановую экономику страны и планирование внутри организации -- это принципиально разные вещи. Никто, собственно, и не говорит, что планировать нельзя/вредно/неэффективно. Вопрос в том, кто должен планировать и нести ответственность -- индивид/организация или чиновник.

          Об этом хорошо Капелюшников рассказывал.

          Между тем, в вашем вопросе есть один интересный момент - а вы не думали, с чего это вдруг крупные корпорации начали пытаться играть в плановую экономику? Что их не устроило в привычной, рыночной системе?

          Корпорация не может в принципе "играть" в плановую экономику, т.к. её "плановая экономика" -- это не то же самое, что и плановая экономика целого государства. Вы просто путаете значение слов из-за одного корня "-план-".


          1. Shpankov
            24.06.2026 05:52
            #30152278

            В текущей экономике цены устанавливаются рыночным путём, в СССР -- нет (хотя они, скорее всего, подсматривали цены у других стран).

            Не совсем так. Какие-то ключевые цены (типа на золото или нефть), естественно, имели определённую зависимость от цен на мировом рынке, но только для внешнеэкономических сделок. Внутри страны цены рассчитывались исходя из реальных затрат на производство тех или иных благ, при этом на некоторые продукты цены были завышены (водка, предметы роскоши), что позволяло держать заниженными цены на продукты и предметы первой необходимости.

            Ну и вы путаете плановую экономику страны и планирование внутри организации -- это принципиально разные вещи.

            Мы уже это обсуждали, если не ошибаюсь. Обороты крупных ТНК давно превышают годовые бюджеты не самых отсталых стран. Понятно, что структура доходов и расходов разная, но и внутри ТНК достаточно сложные финансовые отношения, что уже приближает их к уровню отдельных государств.

            Вопрос в том, кто должен планировать и нести ответственность -- индивид/организация или чиновник.

            Ну, а кто планирует в ТНК и несёт ответственность? Нанятый менеджер, специалист. И если не справляется - его увольняют, меняя на другого. Собственно, госчиновник - точно такой же нанятый менеджер, которого увольняют, если он косячит. И этот чиновник работает в интересах государства - тоже своего рода корпорация, обслуживающая интересы её владельцев - правящего класса. И госбюджет - это фактически общак этого класса. Особенно это касается ключевых отраслей, привязанных к территории.

            Вот смотрите. В одиночку никакой бизнесмен сегодня не может конкурировать на мировом рынке. Сегодня нужно консолидировать свои капиталы, создавая достаточно мощную финансовую платформу (вот вам и обобществление в рамках одного класса). И вот уже с этим общаком нанятые менеджеры (госчиновники) осуществляют коммерческую деятельность на мировом рынке, в интересах тех, кто занёс в общак свою долю.

            Корпорация? Корпорация. А есть крупнее корпорации? Есть. Евросоюз. Или какой-нибудь БРИКС. Это пока не полноценная корпорация, но явная тенденция к ещё большей консолидации капиталов для конкуренции на мировом рынке. И вот уже остаётся несколько таких объединений, а потом останется кто-то один, который впитает в себя все остальные. Полная глобализация мировой экономики.

            Что, невозможно? Но тенденция-то именно такая. Чем сложнее технологии, чем глобальнее задачи - тем крупнее и глобальнее нужны управленческие структуры. И в пределе - нормализация климата на всей планете невозможна, пока центров управления и принятия решений несколько. Нужен один, глобальный.

            Вот так я это вижу.


            1. beswalod
              24.06.2026 05:52
              #30152742

              реальных затрат на производство

              Что за зверь такой? Как определить "реальные" затраты на производство, если рыночных цен у вас нет?

              Мы уже это обсуждали, если не ошибаюсь. Обороты крупных ТНК давно превышают годовые бюджеты не самых отсталых стран. Понятно, что структура доходов и расходов разная, но и внутри ТНК достаточно сложные финансовые отношения, что уже приближает их к уровню отдельных государств.

              Это первый комментарий, на который вы мне отвечаете. Вроде бы не обсуждали.

              Я же не про объём/обороты говорю. Я утверждаю, что даже крупные компании с колоссальными оборотами существуют в рынке, на котором есть рыночные цены. Для плановой экономики такое не работает.

              Собственно, госчиновник - точно такой же нанятый менеджер, которого увольняют, если он косячит.

              Ах, если бы так было в реальности, как было бы здорово) На деле мы видим, что так работает не всегда. Тут сразу много вопросов возникает, но основное отличие чиновника от менеджера в том, что на менеджера давит независимый рыночный механизм -- банкротство, и если он сильно/многократно ошибётся, то компании просто не станет. У чиновника обратной связи такого рода не существует, убрать его могут только по воле вышестоящего начальника. Поэтому в теории косячить можно до безумных пределов, которые ограничены избирательным циклом или только волей другого чиновника/политика.

              Это пока не полноценная корпорация, но явная тенденция к ещё большей консолидации капиталов для конкуренции на мировом рынке. И вот уже остаётся несколько таких объединений, а потом останется кто-то один, который впитает в себя все остальные. Полная глобализация мировой экономики.

              Ну это очень мощный прогноз, который требует не менее мощных доказательств.

              В любом случае, если частная собственность на средства производства может легально принадлежать физическим лицам и/или организациям, мы не можем говорить о плановой экономике. Да, у вас может быть рынок/рынки с несколькими крупными игроками или одним монополистом, но пока в вашей юрисдикции можно создавать предприятия, извлекать маржинальную стоимость, нанимать людей на своё предприятие и платить им произвольную зарплату, продавать свои товары/услуги по произвольной цене И ПРИ ЭТОМ такая деятельность остаётся легальной -- ни о какой плановой экономике речь идти не может.


              1. Shpankov
                24.06.2026 05:52
                #30153214

                Как определить "реальные" затраты на производство, если рыночных цен у вас нет?

                В первое время - довольно сложно. Всё ведь было впервые. Потом приноровились, подкорректировали и сделали единую ценовую сетку на всё производимое.

                У чиновника обратной связи такого рода не существует, убрать его могут только по воле вышестоящего начальника.

                А разве менеджера в компании не вышестоящий начальник убирает? :-)

                Поэтому в теории косячить можно до безумных пределов, которые ограничены избирательным циклом или только волей другого чиновника/политика.

                Ну, вы же можете посмотреть на ротацию чиновников и увидеть, что это не так. Одних смещают, других переводят, на третьих дела открывают.

                Ну это очень мощный прогноз, который требует не менее мощных доказательств.

                Монополизация и укрупнение - это явный и общий тренд, который нельзя не заметить. И он вполне отвечает времени: чем сложнее стоят задачи перед обществом - тем больше нужно ресурсов для их решения. В том числе и управленческих.

                Я вам больше скажу, хоть вам это сейчас будет и непонятно: в пределе управленческая структура сравняется с количеством населения на Земле. :-)

                В любом случае, если частная собственность на средства производства может легально принадлежать физическим лицам и/или организациям

                Я бы сказал не "если", а "пока". Частная собственность на средства производства не является самым эффективным способом владения и использования этих средств. Мир меняется, это нормально.

                Для аналогии. Вот есть частный собственник - пахарь. У него есть частная собственность - лошадь. Это его средство производства. И всё хорошо ровно до тех пор, пока лошадь не заболеет или не умрёт. Частный собственник теряет 100% эффективности и идёт по миру с протянутой рукой.

                А теперь представьте, что группа таких частных собственников объединилась в коллектив, маленькое общество, и все лошади перешли в собственность этого общества - в общественную собственность. Теперь если одна из лошадей заболеет или умрёт, это общество потеряет только небольшой процент своей эффективности, оно более стабильно и спокойно находит возможность восполнить потерю, например - продав часть общего урожая и купив новую лошадь.

                Так что молиться на частную собственность - это уже прошлый век, в прямом и переносном смысле.


        1. mvv-rus
          24.06.2026 05:52
          #30154060

          Я думаю, что вот примерно так же 3000 лет назад кто-то из участников древнегреческого симпосия объяснял собеседникам, что совершеннее современной системы производства благ с помощью рабов человечество пока что не придумало.

          Возможно. Рабовладение было вполне адекватно тогдашнему уровню развития производительных сил. Но если кто бы из участников этого симпосия начал объяснять, что блага вместо рабов будут производить автоматоны, то он бы, в лучшем случае, дождался вердикта “этому больше не наливать.” ;-) Ну, а как сейчас стало - все знают.
          Но вообще-то, я верю, что производительные силы и дальше будут развиваться. Более того - призываю товарищей коммунистов как раз равитием этих самых производительных сил заняться. Вместо того, чтобы пытаться испортить жизнь нормальным людям насажением коммунизма в не готовом к этому обществе.

          Это очень устаревшая мантра.

          Это - не мантра, а вывод из общественной практики, конкретно - из провала советского проекта.

          именно поэтому внутри ТНК работает исключительно плановая система с централизованным контролем и распределением ресурсов.

          Управление предприятием организовать по рыночному принципу невозможно, потому что для этого отсутсвует важный компонент: шкура на кону у управляющих. Вот и приходится использовать менее эффективную централизованную систему. От проигрыша конкуренции из-за неэффективного управления мелким предприятиям крупные предприятия спасает эффект масштаба. А ещё играет роль то, что крупные предприятия не являются замкнутыми экономическими системами, их деятельность попадает в более крупный контур управления - рыночную экономику. Поэтому крупные предприятия получают из этого контура корректирующие воздействия, и, насколько могут - на них реагируют, убегая из-под действия правила Гудхарта. В плановой же экономике (типа послевоенного СССР) такого внешнего контура нет.

          Это раньше можно было рискнуть и выпустить некий товар на рынок - вдруг выстрелит.

          И сейчас мало что изменилось. Сплошь и рядом выпускают - и оно выстреливает. Ярчайши пример - Apple и ее iPhone, который сделал из фирмы, хоть и не маленькой, но заурядной, лидера рынка. Или - не выстреливает, как Windows Mobile или Metaverse.

          Так что всё с точностью до наоборот: именно с современным, крайне усложнившимся производством рыночная экономика не справляется от слова совсем.

          Интересно, какое слово подобрали бы вы для плановой экономики СССР (AFAIK вы в нем успелии пожить).

          Но сегодня, когда в цепочке участников производства десятки предприятий по всему миру, на рыночных дрожжах не поднимешься - тут надо чётко согласовывать все свои действия, объёмы производства, логистику, много всего - а это и есть та самая плановая экономика, которая была в СССР

          Нет, тут оказывается достаточно договоров между хояйствующими субъектами. И международная кооперация этому не мешает: есть много примеров, когда российские предприниматели более чем успешно согласовывали производство на заказ того, что им нужно, в Китае (а там производитель точно так же согласовывал производство дальше по цепочке смежников, но заказчиков из РФ это уже не волновало).

          Проблемы управления крупных корпораций именно в том, что они ходят по тем же граблям, по которым прошлись в СССР, а смелости изучить советский опыт и сделать выводы у сторонников рынка не хватает.

          Из советского опыта можно сделать выводы, разве что, в духе пресловутых “девяти с пловиной правил”: так делать не надо. А как надо - непонятно, положительных примеров как надо там дефицит.

          Между тем, в вашем вопросе есть один интересный момент - а вы не думали, с чего это вдруг крупные корпорации начали пытаться играть в плановую экономику? Что их не устроило в привычной, рыночной системе? :-)

          Я уже писал раньше: не хватает возможности заставить лиц, принимающих решения, поставить свою шкуру на кон (как раз для этого и требуется частная собственность этих лиц)- а без этого рыночное регулирование не работает, а получается хозрасчет (в СССР его, кстати, тоже проходили - не работает он). Теоретически, конечно, так работу организовать можно - чтобы управляющий попадал на бабки за свои косяки, но на практике таких управляющих найти нереально.


          1. Shpankov
            24.06.2026 05:52
            #30155806

            Но вообще-то, я верю, что производительные силы и дальше будут развиваться. Более того - призываю товарищей коммунистов как раз равитием этих самых производительных сил заняться. Вместо того, чтобы пытаться испортить жизнь нормальным людям насажением коммунизма в не готовом к этому обществе.

            Так в природе никогда ничего не происходит просто так и не вовремя. Любые процессы начинаются только тогда, когда к ним созрели условия. Вы же не можете устроить цифровую революцию, пока компьютеры не изобретены? Так и тут. Если эти процессы начались в середине XIX века, если в 1917 году произошла революция, то это означает, что условия уже сложились. Так что общество не просто готово - общество уже в нетерпении ищет новые принципы построения экономики и всего общества в целом. И по историческим меркам процессы идут стремительные.

            Это - не мантра, а вывод из общественной практики, конкретно - из провала советского проекта.

            Нет, это вас так пытаются убедить. И про неэффективность плановой экономики (которая почему-то лучше работала, чем сегодня в суперэффективном капитализме - и я не про Россию), и про провал советского проекта. Советский эксперимент был свёрнут сознательно, по объективным причинам, совсем не связанным с эффективностью плановой экономики. Человечество подошло к необходимости создания глобальной экономики, времена автаркий прошли. Поэтому СССР уже с 60-х годов начал постепенно интегрироваться в мировую глобальную экономику, а в 80-е годы этот процесс просто был завершён.

            И влияние СССР было огромным на весь мир - если посмотреть на статистику, то до начала XX века имущественное неравенство в мире росло, затем начало сокращаться, а с конца XX века снова начало расти. И вот этот положительный фактор запомнили все. Поэтому и в капиталистической экономике постепенно прорастают сегодня элементы социализма, и в конце концов это завершится переходом к новой формации. Постепенно, неспеша, за 100-200 лет, но разве это срок для истории человечества?

            Вот и приходится использовать менее эффективную централизованную систему.

            Вы сами-то себя слышите? :-)

            Если по каким-то причинам выбирается вот такая система управления, значит она наиболее эффективна из всех существующих, иначе выбрали бы другую :-)

            А ещё играет роль то, что крупные предприятия не являются замкнутыми экономическими системами, их деятельность попадает в более крупный контур управления - рыночную экономику.

            Какая же она рыночная, если вы сами выше сказали:

            А пока что ничего эффективнее современного (т.е. регулируемого с целью недопущения разрушительных автоколебаний, известных под названием кризисы перепроизводства)

            Рынок, который регулируется, это уже не рынок :-)

            Кроме того, как я уже выше писал, сегодня так называемый рынок формируется самими ТНК - спрос создаётся искусственно, а это уже не рыночная система ни разу. По большому счёту, в целях дальнейшего роста мировые ТНК планируют конъюнктуру мирового рынка, объёмы производства, логистику, формируют спрос и вносят корректировки по мере выполнения своего плана. Какой тут, к чёрту, свободный рынок? :-)

            В плановой же экономике (типа послевоенного СССР) такого внешнего контура нет.

            Вот это ещё одно заблуждение, кочующее из обсуждения в обсуждение.

            Ценовой индикатор, который принято считать обратной связью, позволяющей корректировать стоимость и объёмы производства, является таковым только опосредованно. Он легко искажается. В результате производитель получает ложную информацию о том, насколько хорошо он работает. И поэтому сплошь и рядом временный рост доходов оборачивается глубоким падением спроса вплоть до банкротства. Пузыри доткомов и сегодняшняя ИИ истерия тому вам пример.

            А вот в плановой экономике такого опосредованного индикатора нет - там используется прямой и непосредственный индикатор - обеспеченность потребителей благами. Берёте количество населения, считаете ежегодный прирост, смотрите, сколько жилья у вас уже есть в наличии, сколько из него годного, а сколько требует сноса, а затем начинаете строить жильё. Для всех. Ваша задача - обеспечить каждого жителя, например, 10 кв м жилья. Каждого, включая стариков и младенцев. Вот это ваш индикатор. Для ускорения процесса разрабатываете панельное домостроение, строите по всей стране домостроительные комбинаты, и в результате за 15 лет строите 160 млрд кв м жилья, обеспечив больше половины страны (160 млн жителей) современным жильём. Бесплатно. Сегодня до сих пор 2/3 жилья в стране - это то, советское жильё. За 35 лет капитализма в стране так и не решён вопрос с обеспечением всех нуждающихся жильём. И это при сокращении рождаемости и отсутствии роста населения. И это вы называете наиболее эффективной экономической системой? :-)

            Ярчайши пример - Apple и ее iPhone, который сделал из фирмы, хоть и не маленькой, но заурядной, лидера рынка.

            Лидера рынка айфонов. :-)

            Они хорошо изучали "Капитал" Маркса и раскрутили товарный фетишизм на полную :-)

            То, что капитализация компании высокая - это спекулятивный показатель, ничего не говорящий о том, насколько компания действительно ценна. Как только происходит какой-нибудь косяк в её работе - капитализация стремительно падает до плинтуса. Это переоценённая компания, как и многие другие.

            А на самом рынке доля айфонов составляет около 19% от числа всех мобильных телефонов (примерно 1,25 млрд всего выпущено за год, из них примерно 240 млн - это айфоны).

              Интересно, какое слово подобрали бы вы для плановой экономики СССР

            Чем больше я погружаюсь в изучение советской экономики, тем больше убеждаюсь, что даже несмотря на все ошибки и просчёты, неизбежные в любом инновационном проекте, она показала высочайшую эффективность и доказала, что отказ от частной собственности на средства производства позволяет значительно улучшить все экономические показатели. Более того, более равномерное распределение благ в обществе приводит к огромным положительным результатам и в социальной сфере - исключительно низкий уровень преступности, который просто недостижим при капитализме, тому ярчайший пример. А доступность образования, медицины, гарантированный труд - всё это создаёт исключительно положительную атмосферу в обществе и работает опять же на повышение эффективности всей экономики.

            Да, с введением элементов капитализма в советскую экономику всё это стало стремительно ухудшаться, и к концу 80-х годов это уже был не социализм, а этакий Франкенштейн - труп экономики, сшитый из разных кусков несоединимого. Но даже при этом те остатки социализма до последнего позволяли людям жить по-человечески.

            есть много примеров, когда российские предприниматели более чем успешно согласовывали производство на заказ того, что им нужно, в Китае

            Мы говорим о ТНК, а не о мелких предпринимателях, заказывающих десяток тысяч устройств в Китае. Посмотрите на структуру производства и логистики тех же Apple с их айфонами, а ведь это ещё далеко не самый массовый продукт на планете.

            положительных примеров как надо там дефицит.

            Вы просто про них не знаете. Чуть выше я вам пример привёл только из одной отрасли - домостроение. И подобных примеров огромное число.

            Я уже писал раньше: не хватает возможности заставить лиц, принимающих решения, поставить свою шкуру на кон

            Вы пытаетесь придумать объяснения, которые вообще к теме не относятся.

            Повторю, что если компании выбирают из всех возможных вариантов именно этот, это означает, что именно он на данный момент является самым эффективным.

            Тут ведь есть ещё один пример. Почему в СССР сделали ставку на плановую экономику? Да просто потому, что задачи стояли масштабные - ликбез, электрификация, коллективизация, индустриализация, послевоенное восстановление, ядерный щит, космические программы и т.д. и т.п. - это всё задачи, которые ни одному частнику не под силу. Кроме того, они не приносят сиюминутной прибыли, поэтому для частника, который мыслит короткими периодами, это просто не интересно. Вы же понимаете, что выбор в пользу плановой экономики не был блажью, фантазией или желанием быть не такими как все? Нет, к этому решению пришли через пробы и ошибки - попробовали НЭП, попробовали кооперацию с сельскими предпринимателями - результат оказался плачевным.

            Точно так же и сегодня. Перед человечеством встают глобальные задачи - проблемы климата на планете, глобальное разделение труда, освоение космического пространства, AI и т.д. Технологии производства благ настолько усложнились, что решать подобные задачи прежними методами частного капитала и рыночными механизмами просто невозможно. Как вы себе представляете, например, рыночные механизмы в сохранении климата на Земле? Или в освоении космоса? Так что переход к плановой системе управления экономикой - это не просто прихоть, это жизненно важная необходимость. Критически важная для человечества. При таких внешних вызовах интересы каких-то там частников просто не имеют значения. В принципе. Или что - пусть планета выгорает, но лишь бы десяток человек получили триллионное состояние? Похоже на очень плохую шутку.


            1. mvv-rus
              24.06.2026 05:52
              #30157880

              если в 1917 году произошла революция, то это означает, что условия уже сложились.

              Революция эта произошла в одной отдельно взятой стране, причем - далеко не самой развитой: условия сложились только в ней. И заметная часть этих условий - сохранившиеся в ней феодальные пережитки. Такая вот получилась особая страна с особыми условиями. А в других странах, более развитых и с более типичными условиями, обошлись без социалистических революций, потому что там этой, нетривиальной, комбинации условий не сложилось.
              Российское общество в нетерпении искало, прежде всего, способ разрешить проблемы, возникшие вокруг земельного вопроса - который приехал к нам прямиком из дремучего феодализма: ни одной из форм, свойственных капиталистическому способу производства в с/х сложившееся в нем положение не соответсвовало: ни фермерской форме (как в США), ни юнкерской (как в Пруссии).
              Большевикам, конечно, следует воздать должное за решение земельного вопроса и связанных с ним проблем - например, выводу промышленности на упровень, сопоставимый с развитыми европейскими странами, без чего неизбежно предстоящую войну выиграть было бы совершенно нереально. Но придавать всемирно-историческое значение их специфическому решению для весьма специфических обстоятельств не стоит. И последующая судьба СССР это наглядно показала.

              И про неэффективность плановой экономики (которая почему-то лучше работала, чем сегодня в суперэффективном капитализме - и я не про Россию)

              Интересно, вы серьёзно в это верите, реально поживши и там, и там (и я как раз про Россию)?

              если посмотреть на статистику, то до начала XX века имущественное неравенство в мире росло, затем начало сокращаться, а с конца XX века снова начало расти.

              А разве имущественное неравенство - это всегда плохо само по себе? Отнюдь - у него есть плюс: оно позволяет концентрировать ресурсы, которые иначе бы были размазаны тонким слоем по всему обществу. Понимаю, что осознавать такое неприятно, но действительность - она вообще редко бывает приятной.

              Человечество подошло к необходимости создания глобальной экономики, времена автаркий прошли.

              Времена автаркий-то прошли, но глобальная экономика, как мы видим, не никак создается: то США ставит препоны передачи своих технологий китайским компаниям, то, наоборот, Китай не только держит закрытым свой внутренний рынок, но и ограничивает экспорт редкоземельных металлов, потребляемых другими частями глобальной экономики. А уж про то, что в области денег как единой меры стоимости наблюдается откат, я и не говорю.
              А если в целом, то глобальная экономика на современном уровне развития производительных сил оказалась не реализуемой: хотя технологии транспорта и связи позволили снизить издержки на транспортировку и передачу информации до весьма малых, но в области технологий управления такого прогресса нет. Экономикой, как сейчас уже известно, надо таки управлять (хоть и в минимальной степени) - чистый laisez-faire рыночный механизм неустойчив (и кризис-2008 про это ещё раз напомнил), а управлять на глобальном уровне некому - нет на нем такого агента-регулятора, каковым на национальном уровне является государство. И, думаю, оно так к лучшему: гарантируется сохранение конкуренции между разными экономическими системами как источник развития.
              А искать причины краха СССР во встраивании его в глобальною экономику не стоит. Чисто потому, что в реальности экономика СССР была весьма замкнутой: доля внешней торговли составляла всего несколько процентов, и критического импорта в ней практически не было - ситуация от нынешней РФ тут отличается разительно.

              Если по каким-то причинам выбирается вот такая система управления, значит она наиболее эффективна из всех существующих, иначе выбрали бы другую :-) . Эффективность, повторяю ещё раз, зависит от условий. И в конретном случае предприятия с едиными собственнимками организовать эффективное рыночное управление невозможно, потому что управляющие субъекты не испытывают нужный для этого уровень ответственности: они - не собственники той части, которой они управляют, на свою шкуру они в этой игре не играют. А в экономике в целом такая схема управления, со шкурой на кону, вполне возможна.
              Тут - примерно как с армией: демократия, с ее балансом назвисимых политических сил со своими интересами, в общем случае лучше справляется с управлением обществом, нежели единоначалие (т.е., в применении к обществу - абсолютизм). Но вот армия в тех специфических условиях, для которых она предназначена, не может позволить себе баланс независимых сил со своими интересами, а потому все сколь-нибудь боеспособные армии построены на принципе единоначалия. Рынок, который регулируется, это уже не рынок :-)

              А самолет, который управляется пилотом - уже не самолет, потому что он не сам летает, так? Регулируемый рынок сохраняет свое главное свойство - локальную устойчивость и способность к саморегулированию. Тут полная аналогия с самолетом, сделанным по устойчивой аэродинамической схеме: управляющему системой нет необходимости реагировать на каждое отклонение - оно гасится самой системой, а управление задает общую тенденцию поведения системы. Это не всегда хорошо - к примеру, для самолета это ограничивает маневренность - но зато снижает требования к управляющему системой до выполнимых.

              мировые ТНК планируют конъюнктуру мирового рынка, объёмы производства, логистику, формируют спрос и вносят корректировки по мере выполнения своего плана. Какой тут, к чёрту, свободный рынок? :-)

              Хотите веровать, что спрос создается искусственно - веруйте, что с вами поделаешь. Только сначала разберитесь с тем фактом, что спрос почему-то не всегда создать получается (метавселенные пусть вам будут о нем напоминанием).

              Ценовой индикатор, который принято считать обратной связью, позволяющей корректировать стоимость и объёмы производства, является таковым только опосредованно. Он легко искажается. В результате производитель получает ложную информацию о том, насколько хорошо он работает.

              Судя по всему, работы экономистов Австрийской школы (фон Мизес, фон Хайек и пр.), в которых они анализировали рынок именно как систему распространения информации о возможностях производителей, прошли мимо вас незамеченными, совсем. А рынок с этой точки зрения устроен интересно: чтобы эффективно конкурировать, производители вынуждены эти возможности раскрывать полностью. Ситуация, возможная в рационально управляемой экономике - когда производитель придерживает информацию о том, что он может производить с меньшими издержками (и даже заинтересован придерживать - например, чтобы план полегче был) на рынке с конкуренцией невозможна.
              Что ж, раз прошли - значит прошли. Я не преподаватель экономики, мне всё равно, знакомы ли вы с достижениями экономической науки (столетней уже давности), или нет. Но чисто для других это ваше отсутсвие знакомства я все же отмечу.

              А вот в плановой экономике такого опосредованного индикатора нет - там используется прямой и непосредственный индикатор - обеспеченность потребителей благами.

              Дьявол тут в деталях: как измерить блага? Проблема в том что блага до некоторой степени субъективны (про белый верх черный низ и такое же с перламутровыми пуговицами у Жванецкого помните, да?). Объективными они становятся, и их без особых погрешностей можно считать описаннм вами способом только при существенном дефиците - типа того, который был в СССР во времена Сталина (такое общество называют казарменным социализмом). А по мере роста благосостояния определение, что есть благо, и насколько оно ценное, по сравнению с другими, размывается - и возникает то самое положение, с которым СССР не справился, потому что определять такие блага в нем не умели. Я не говорю, что в плановой экономике измерять такие эффекты невозможно в принципе, но вот конкретно в СССР - не умели. Возможно - просто не придавали значение, бывает: я вот в этом плане был и есть человек совершенно советский, и мне такие нюансы не важны. А кто-то - наоборот: “Мама, мама, не могу без джинсов”(с). Хотя я вот от отсутствия фирменных джинсов не страдал совсем - как-то так получилось. От отсутствия колбасы (другой советский фетиш) не страдал тоже, но там причина была другая: сначала - социальное происхождение, потом - место жительства.

              Лидера рынка айфонов. :-)

              Смартфонов как продукта, целого нового сегмента рынка. Собственно, они этот рынок по существу и создали - по крайней мере, определили существенные черты этого продукта. И сняли сливки. А другие производители подтянулись позже. И кто-то подтянуься не смог, как Microsoft.
              Ну, а кfпитализация - это всего лишь отражение этой новой позиции Apple.

              Мы говорим о ТНК, а не о мелких предпринимателях, заказывающих десяток тысяч устройств в Китае.

              Не знаю, о чем там говорите вы, а я говорю об экономике в целом. И она к одним ТНК отнюдь не сводится. И глобальное разделение труда успешно используется и мелкими предприятиями тоже: современные технологии транспорта и связи позволяют. Только вот рано или поздно это накроет кризис (из-за отсутсвия регулирования) - но это уже другая история, это не сейчас.

              Вы просто про них не знаете. Чуть выше я вам пример привёл только из одной отрасли - домостроение. И подобных примеров огромное число.

              Пример у вас получился с очень ограниченной областью применения: там где дефицит был, и был явный, хорошо известный. Кстати, не факт, что жилую площадь стоило увеличивать такими темпами: те же самые ресурсы можно было бы пустить на что-то более полезное, например - построить фабрики для пошива джинсов. Или - на нарщивание производства колбасы (кто жил в СССР - помнит особое к ней отношение). На что именно пустить ресурсы оптимальнее - это уже задача системы управления, в случае нынешней РФ это определяет рынок. Но, к сожалению - не полностью (и претензии тут связаны именно с пережитками социализма): может быть, не стоило утстраивать льготную ипотеку, тратить на это ресурсы, а лучше было бы налоги снизить?

              Чем больше я погружаюсь в изучение советской экономики, тем больше убеждаюсь, что даже несмотря на все ошибки и просчёты, неизбежные в любом инновационном проекте, она показала высочайшую эффективность и доказала, что отказ от частной собственности на средства производства позволяет значительно улучшить все экономические показатели.

              Благоговеете? Credo quia absurdum? Ну-ну… ОК, желаете веровать - веруйте на здоровье. Только нам это навязывать не надо. Мне в частности: я в СССР жил, магазины тамошние с их дефицитами помню. И рассказы отца про подноготую этой самой экономики - например, как он делал своему предприятию план на пятилетку в базовом году - помню тоже. Но ещё больше не надо навязывать всё это молодому поколению: они тех магазинов не видели, так что могут и поверить вам, на свою голову и на мою тоже.

              Повторю, что если компании выбирают из всех возможных вариантов именно этот, это означает, что именно он на данный момент является самым эффективным.

              Истина повторениями не доказывается. Вы игнорируете причину (см. выше), почему в условиях одного предприятия с одним набором собственников другой, более эффективный в других условиях, вариант - рыночное регулирование - оказывается неэффективным: потому что в этих условиях его полноценно реализовать нельзя, а похожая доступная реализация - хозрасчет - она, таки да, далеко не так эффективна. А в рамках экономики в целом рыночное регулировани реализовать полноценно можно, и там оно более эффективно.
              Плюс корпорациям в из централизованном управлениии помогает меньший масштаб деятельности - который состоит не в том, что меньше объем выпускаемой продукции (тут крупная корпорация способна поспорить с небольшой национальной экономикой), а в том, что структура этой самой продукции значительно проще, корпорации сосредоточены на довольно узких отраслях деятельности (которые балансируются извне рынком). Общество в целом лишено такой роскоши: ему приходится иметь значительно более диверсифицированную экономику, чтобы получать все необходимые блага.

              Перед человечеством встают глобальные задачи - проблемы климата на планете, глобальное разделение труда, освоение космического пространства, AI и т.д. Технологии производства благ настолько усложнились, что решать подобные задачи прежними методами частного капитала и рыночными механизмами просто невозможно.

              Большинства этих задач в реальности нет. Проблемы климата, в основном, сводятся к проблемам, как нам, каждому по отдельости, лучше приспособиться к измениям климата - последствия которых мы со сколь-нибудь достаточной точностью предсказать не можем. Космическое пространство осваивать не нужно, по крайней мере - при имеющихся технологиях: в комосе нет ничего, что способно было бы экономически оправдать необходимые для этого затраты. Про ИИ вы сами говорите, что шумиха – зачем вы его вообще в список добавили?Ну, а без глобального разделения труда можно обойтись. И, наверное – даже нужно: слишком уж велик риск от мирового правительства и вызванного его наличием почти неизбежного мирового застоя: ну, не научилось ещё человечество предотвращать деградацию элит внутрисистемными методами. Лучше пусть уж люди поживут в своих Океании/Евразии/Остазии (кому где выпадет), пострадают - но шанс прогресса благодаря конкуренции между ними (это, конечно не рынок, но хоть что-то) будет сохранен.

              Технологии производства благ настолько усложнились, что решать подобные задачи прежними методами частного капитала и рыночными механизмами просто невозможно.

              Но таки приходится - лучшего все равно ничего нет. И у нас есть хороший пример предков из времен столетней давности - которые тоже решали (и таки решили) именно что невозможную задачу. И пусть их методы нам сейчас не годятся, но сам их дух, факт того, что невозможные проблемы решать можно и нужно - он вдохновляет.


      1. beswalod
        24.06.2026 05:52
        #30151708

        При плановой экономике основной проблемой является не кол-во данных и/или вычислительная мощность, а отсутствие рыночных цен. Об этом написал Мизес в 1920-ых, название даже есть -- Economic Calculation Problem.


        1. Shpankov
          24.06.2026 05:52
          #30152892

          а отсутствие рыночных цен.

          Рыночные цены - это не самоцель. У них должна быть некая функциональность - для чего они нужны?

          Фактически, рыночные цены позволяют удерживать уровень спроса (т.е. уровень дефицита) на продукт на уровне, позволяющем получать максимальную прибыль. Т.е. для производителя - да, рыночная цена важна.

          У потребителя иная цель - он хочет получать лучший продукт по меньшей цене. Это естественное и нормальное желание, которое входит в конфликт с желанием производителя.

          В условиях рыночной экономики победителем в этом конфликте всегда является производитель, капиталист. Потому, что вся система заточена именно на получение прибыли, как главный показатель эффективности.

          В условиях плановой экономики у производителя иная цель - обеспечивать потребителей продуктом до уровня полного удовлетворения спроса. Для этого нужно повышать объём производимых благ и снижать их стоимость - а это полностью совпадает с желанием потребителя. Поэтому такая экономика более эффективна - ведь конфликта нет, не нужно тратить ресурсы на его подавление. И если производитель и потребитель стремятся к одной цели - логично, что такой тандем приведёт к лучшим результатам.

          Остаётся вопрос - почему производитель должен захотеть делать больше и дешевле? Какова должна быть его мотивация? И здесь тоже очевидно, что она должна быть не материальная - ведь если прибыль не является показателем эффективности, то о деньгах вообще говорить не приходится.

          Очевидно, что мотиватором может служить возможность карьерного роста и постепенного выхода на более крупные структуры управления и более интересные и крупные задачи. Между прочим, признание со стороны окружающих - это один из мощнейших мотиваторов, посмотрите на спортсменов, артистов, писателей, художников. Да, сегодня эти категории получают очень большие деньги, если действительно популярны, но уверяю вас - никакие деньги не затмят удовлетворение от массового признания.

          У олигархов много денег - но это не делает их счастливыми, особенно на фоне той народной "любви", которую они испытывают. Вот и прячутся за заборами с колючей проволокой, за окнами с решётками и за железными дверями, находясь под постоянной охраной, не имея возможности без согласования ходить там, где захочется. Ничего не напоминает? :-)

          Так что не так всё просто с рыночными ценами. И при плановой экономике основной проблемой является не отсутствие рыночных цен, а отсутствие достаточных вычислительных мощностей для боле точного планирования. СССР намного опередил время и столкнулся с этой проблемой, которую по тем временам решить не смог. А сегодня по мере развития вычислительной техники мировая экономика сама постепенно приходит к плановости.


          1. beswalod
            24.06.2026 05:52
            #30153036

            Рыночные цены - это не самоцель. У них должна быть некая функциональность - для чего они нужны?

            Я не говорил, что цены -- это самоцель.

            Главная ценность цены -- отражение субъективных ценностей всех участников рынка. Она служит единственным средством для рационального экономического расчёта.

            Фактически, рыночные цены позволяют удерживать уровень спроса (т.е. уровень дефицита) на продукт на уровне, позволяющем получать максимальную прибыль [...] В условиях рыночной экономики победителем в этом конфликте всегда является производитель, капиталист.

            Нет. Это просто не так. Почему производитель ВСЕГДА выигрывает? Вы хотите сказать, что за всё ваше время, которое вы находитесь на рынке, вы НИКОГДА не совершили НИ ОДНОЙ выгодной лично вам сделки в качестве покупателя? Это звучит просто абсурдно.

            В условиях плановой экономики у производителя иная цель - обеспечивать потребителей продуктом до уровня полного удовлетворения спроса.

            Нет, в условиях плановой экономики у производителя одна цель -- исполнение плана.

            В условиях плановой экономики у производителя иная цель - обеспечивать потребителей продуктом до уровня полного удовлетворения спроса [...] Для этого нужно повышать объём производимых благ и снижать их стоимость - а это полностью совпадает с желанием потребителя.

            Да, только желания потребителя безграничны, а ресурсы/товары/услуги ограничены. Желания потребителя никогда не будут удовлетворены на 100%.

            Остаётся вопрос - почему производитель должен захотеть делать больше и дешевле? Какова должна быть его мотивация?

            Потому что у производителя есть конкуренты, которые хотят денег. Если один производитель будет делать меньше, дороже и менее качественнее, его товары никто не будет покупать.

            И при плановой экономике основной проблемой является не отсутствие рыночных цен, а отсутствие достаточных вычислительных мощностей для боле точного планирования

            Окей, как вы опровергаете концепцию "проблема экономического расчёта"?


            1. Shpankov
              24.06.2026 05:52
              #30153308

              Вы хотите сказать, что за всё ваше время, которое вы находитесь на рынке, вы НИКОГДА не совершили НИ ОДНОЙ выгодной лично вам сделки в качестве покупателя?

              Самое выгодное для меня, как для потребителя - получить продукт бесплатно. За всё время, пока я хожу на рынок (в магазин), я ни разу не получил продукт бесплатно. А вот производитель всегда получал свою прибыль (даже если она не прямая - например, рекламная акция - а косвенная, отложенная).

              Так что производитель всегда выигрывает (не берём во внимание форсмажоры). Он назначает цены, а не я.

              Нет, в условиях плановой экономики у производителя одна цель -- исполнение плана.

              Это вульгаризация плановой экономики. Она работает не для плана. Не бывает плана ради плана. У плановой экономики есть задача - обеспечение людей благами, которые им нужны. И любой план - это роадмап по реализации этой задачи.

              Да, только желания потребителя безграничны, а ресурсы/товары/услуги ограничены. Желания потребителя никогда не будут удовлетворены на 100%.

              Конечно. Ведь по мере удовлетворения одних потребностей возникают новые. Это нормально. Точно так же чем больше научных открытий делает человечество - тем больше новых загадок природы появляется. Но это не значит, что нужно прекратить изучение окружающего мира.

              И, строго говоря, ресурсы ограничены только если мыслить понятиями XIX века. На самом деле мы вплотную подошли к началу перехода к цивилизации второго типа - это когда цивилизация начинает использовать ресурсы своей звезды и солнечной системы. Можете представить объёмы этих ресурсов? А ведь дальше ещё на очереди цивилизация третьего типа - которая освоила ресурсы своей галактики.

              Потому что у производителя есть конкуренты, которые хотят денег.

              В данном случае мы уже говорим про плановую экономику, а не про рыночную. А в плановой деньги не являются мотиватором - это лишь инструмент бухучёта.

              Окей, как вы опровергаете концепцию "проблема экономического расчёта"?

              Это которая про невозможность рационально распределять ограниченные ресурсы? Знаете, это такая насмешка сегодня, на мой взгляд. То, как хищнически сегодня капитализм расходует ограниченные ресурсы, укорачивая срок жизни товаров и создавая горы отходов, причём, в тупой погоне за прибылью - это такой себе аргумент.

              Именно плановая экономика способна спланировать, на какие задачи направить ограниченные ресурсы, чтобы получить максимум эффективности. И доказательство тому, внезапно - СССР. Даже несмотря на все ошибки и недочёты, плановая экономика позволила отдельно взятой стране, использующей исключительно свои, исключительно ограниченные ресурсы, стать одной из мировых держав и несколько десятилетий успешно конкурировать с объединённой капиталистической экономикой.

              Если же вы намекаете на невозможность работы экономики без денежного регулирования - мол, спланировать всё невозможно, а деньги регулируют, то и здесь всё не так просто: сегодня крупные компании сами создают искусственный спрос, чтобы получить прибыль. Они не следуют запросам рынка - они создают рынок. И что самое смешное - планово, всё рассчитав, спланировав производство, логистику, маркетинг.

              Нет, рынок себя уже изжил. И это нормально. Ничего вечного не бывает, всё со временем портится, даже капитализм и рынок. На смену устаревшим парадигмам приходят новые.


              1. beswalod
                24.06.2026 05:52
                #30155056

                Так что производитель всегда выигрывает (не берём во внимание форсмажоры). Он назначает цены, а не я.

                Да оба вы выигрываете, рынок -- это не игра с нулевой суммой.

                У плановой экономики есть задача - обеспечение людей благами, которые им нужны.

                У какой-либо экономики нет задачей, ставить/исполнять задачи -- это свойство индивидов. Но дело даже не в этом. Как плановик понимает что нужно людям, если в вашей среде нет рыночных цен? Опирается на альтернативные показатели, которые хуже отображают потребности потребителей, чем рыночные цены.

                Конечно. Ведь по мере удовлетворения одних потребностей возникают новые. Это нормально.

                Ещё раз. Потребности безграничны, предложение ограничено. Вы пишите: "в условиях плановой экономики у производителя иная цель - обеспечивать потребителей продуктом до уровня полного удовлетворения спроса". Невозможно полностью удовлетворить спрос.

                В рыночной экономике есть отличные показатели ценности продукта/услуги -- рыночные цены. В плановой экономике такого показателя нет.

                А в плановой деньги не являются мотиватором - это лишь инструмент бухучёта.

                В чём и состоит главная или одна из главных проблем плановой экономики. Цены в плановой экономике не привязаны и принципиально не могу быть привязаны к реальным потребностям потребителей.

                Это которая про невозможность рационально распределять ограниченные ресурсы?

                Это про "сложность или невозможность эффективного распределения ресурсов в условиях отсутствия рыночного механизма" (по Википедии).

                • Рыночные цены — это не просто цифры, а главный носитель информации о относительной редкости ресурсов, потребительских предпочтениях и производственных возможностях в обществе. Они формируются в результате свободного обмена множеством независимых агентов.

                • В экономике, где государство владеет средствами производства, не формируются рыночные цены. Без этих цен плановики не могут сравнивать альтернативные издержки — что выгоднее: построить новый завод или расширить существующий, произвести тракторы или автомобили, использовать сталь для создания машин или для строительства мостов?

                • Без возможности считать прибыль и убыток в рыночных ценах, невозможно определить, эффективно ли используются ресурсы. Мизес утверждал, что социализм «не может различить более или менее ценные варианты использования общественных ресурсов».

                сегодня крупные компании сами создают искусственный спрос, чтобы получить прибыль. Они не следуют запросам рынка - они создают рынок. И что самое смешное - планово, всё рассчитав, спланировав производство, логистику, маркетинг.

                Создание нового рынка =/= искусственный спрос. Да и вообще, я не знаю такого понятия как "искусственный спрос". Что вы имеете ввиду? Рынок лабубу -- это "искусственный спрос"?

                Кроме того, я уже указывал на ваше неверное понимание планирования. Вы уравниваете плановую экономику и планирование внутри организации. Так делатель нельзя, это два принципиально разных подхода.


                1. Shpankov
                  24.06.2026 05:52
                  #30156214

                  Да оба вы выигрываете

                  Отнюдь. Имущественное расслоение только увеличивается. Так что производитель получает больше, чем потребитель.

                  Как плановик понимает что нужно людям, если в вашей среде нет рыночных цен?

                  Ка вы понимаете, что человеку нужен хлеб, если нет никаких рыночных цен? Как вы догадываетесь, что человеку нужно жильё, не читая сводок по стоимости квадратного метра?

                  Чтобы понять, что нужно людям, достаточно просто их спросить. И никакие рыночные цены здесь не нужны.

                  Невозможно полностью удовлетворить спрос.

                  Невозможно открыть все законы природы. Значит ли это, что тогда не нужно их открывать вообще?

                  Спрос удовлетворяется по мере его роста. Сначала все базовые потребности, потом необязательные, потом предметы комфорта, роскоши, и т.д. И не надо говорить про ресурсы - мы уже готовимся начать осваивать ресурсы своей звезды и солнечной системы. А это на несколько порядков больше, чем все ресурсы планеты Земля.

                  В рыночной экономике есть отличные показатели ценности продукта/услуги -- рыночные цены.

                  Рыночные цены - это не показатель ценности. Это способ получить более высокую прибыль путём создания дефицита. Именно поэтому сегодня производители нередко ограничивают производство благ, чтобы сохранить их высокую рыночную стоимость. А иногда годный продукт просто уничтожается - и тоже для того, чтобы сохранить высокую рыночную стоимость. Вот это вот всё вы называете "индикатором".

                  Цены в плановой экономике не привязаны и принципиально не могу быть привязаны к реальным потребностям потребителей.

                  Цены и не должны быть привязаны к потребностям. Цены привязаны к себестоимости производства благ. Чем ниже себестоимость - тем ниже цены. И не важно, нужен этот продукт всем или только некоторым потребителям. При определённых условиях цена вообще не используется - продукт выдаётся человеку бесплатно, по потребности. Именно так в СССР выдавали людям новое строящееся жильё. Для справки, с 1956 по 1985 годы (за 30 лет) было построено более 3,1 млрд кв м жилья, при количестве населения страны 280 млн в 1985 году (в 1956 было около 200 млн). Более 11 кв м на каждого, включая стариков и младенцев. Т.е. за 30 лет в среднем абсолютно всё население страны получило бесплатное жильё. Теперь понимаете, почему за 30 лет количество населения выросло почти на треть?

                  Это про "сложность или невозможность эффективного распределения ресурсов в условиях отсутствия рыночного механизма"

                  Пример с распределением жилья выше :-)

                  Рынок лабубу -- это "искусственный спрос"?

                  Абсолютно в точку. Манипулятивный маркетинг, массированная реклама - и вот этот шит скупается по всему миру. Причём, на минуточку, компания-производитель изначально искусственно ограничивала производство этого товара, т.е. создавала искусственный дефицит, чтобы поднять цены и популярность товара.

                  Вы уравниваете плановую экономику и планирование внутри организации. Так делатель нельзя, это два принципиально разных подхода.

                  А в чём принципиальное отличие? :-)


    1. gres_84
      24.06.2026 05:52
      #30156484

      Надежнее дать ему в долг. Да и дешевле.


  1. Arhammon
    24.06.2026 05:52
    #30146044

    В какой-то мере это естественная эволюция - при успехе появляются паразиты: оптимизаторы, регуляторы, злоумышленники и костыли для защиты от них.

    По сути большая часть населения развитых стран заняты в булшит джоб и ничего полезного если хорошо копнуть не делают, а являются паразитами или защитой от паразитов той или иной полезной и выгодной технологии.


  1. Shpankov
    24.06.2026 05:52
    #30146110

    Что со всем этим делать, скажем честно, непонятно — мы как будто уперлись в какой-то технологический потолок, когда уже не интернет существует для человека, а буквально человек для интернета. И это явно не изменится, потому что с текущей модели кормятся буквально все (в том числе, скорее всего, и вы, читающие эту статью). Но должен же быть какой-то выход из эншиттификации?

    Выход есть. Более того, человеческое общество постепенно к нему идёт - почти незаметно, если не присматриваться. В двух словах - если социальное устройство и текущие правила, по которым живёт общество, уже не отвечают уровню научно-технических достижений общества, тормозят их, то это социальное устройство и правила жизни общества меняются. И тоже абсолютно естественным путём, как это происходит и с дерьмофикацией.


    1. AlexTOPMAN
      24.06.2026 05:52
      #30147006

      Меняются в какую сторону? Пока это больше напоминает путь в "Идиократию", свернуть с которого сверху пытаются "ударами плетью".


      1. Shpankov
        24.06.2026 05:52
        #30147136

        Попробуйте оценивать происходящее диалектически. Тот пипец, что пытаются устроить, мне лично говорит об агонии старого мира перед тем, как уступить место новому.


        1. mvv-rus
          24.06.2026 05:52
          #30149914

          Чтобы уступить место новому, нужно чтобы это новое было эффективнее. А пока что ничего эффективнее современного (т.е. регулируемого с целью недопущения разрушительных автоколебаний, известных под названием кризисы перепроизводства) капитализма человечество не выдумало.
          А чтобы это новое появилось, наверное, надо хаброжителям-айтишникам заниматься своим прямым делом: развивать производительные силы, в частности - информационные технологии как основу управления общественным производством.

          А так, как вы и ваши единомыщленники излагаете, мне это напоминает анекдот советских времен: “Капитализм подошел к краю пропасти, и народы всего мира смотрят на нас - как там мы.”


          1. Shpankov
            24.06.2026 05:52
            #30150494

            Чтобы уступить место новому, нужно чтобы это новое было эффективнее. А пока что ничего эффективнее современного (т.е. регулируемого с целью недопущения разрушительных автоколебаний, известных под названием кризисы перепроизводства) капитализма человечество не выдумало.

            Весьма характерную оговорочку вы сделали :-)

            Т.е. вы видите, что капитализм таки меняется - он уже далеко не тот, классический рынок свободной конкуренции, но вам не хватает смелости признать, что изменения, происходящие в капитализме (что там про "регулироемость с целью недопущения перепроизводства"? :-) ), ведут в сторону плановой экономики. Именно так: чтобы не было перепроизводства - нужно планировать производство, чтобы производить столько, сколько нужно, и не допускать перепроизводства.

            Но это, конечно, совсем не похоже на советскую экономику, вот ни капельки :-)


            1. mvv-rus
              24.06.2026 05:52
              #30154074

              Именно так: чтобы не было перепроизводства - нужно планировать производство, чтобы производить столько, сколько нужно, и не допускать перепроизводства.

              Нет, не так. На практике достаточно довольно редко (раза в месяц хватает) изменять (несильно) цену кредита, чтобы удерживать экономику на устойчивой траектории. Это как в автомобиле с правильно отрегулированным развалом-схождением: он сам по себе держит дорогу, и нет никакой нужды дергать руль туда-сюда при каждом отклонении: оно будет компенсировано само, а водителю остается указывать траекторию в целом. Аналогично - и для самолета, сделанного по устойчивой аэродинамической схеме: “самолет - он сам летает”, сам корректирует мелкие отклонения, а пилот указывает траекторию в целом. Так вот, рыночная экономика такой локальной устойчивостью обладает, плановая, директивно управляемая - нет.


              1. Shpankov
                24.06.2026 05:52
                #30156062

                Так вот, рыночная экономика такой локальной устойчивостью обладает, плановая, директивно управляемая - нет.

                Э, нет. Такими аналогиями вы каши не сварите :-)

                "Оно само" в экономике уже давно нет. Никакой локальной устойчивости в рыночной экономике нет и никогда не было. Это всегда, постоянное движение от мелкого к крупному. Мелкие капиталисты поглощаются крупными, крупные поглощаются или сливаются в мегакрупные и т.д. И вот это - закон рыночной экономики, которая построена на самовозрастающей прибыли, т.е. она по определению нестабильна и стремится к укрупнению одних и уничтожению других. Это ещё называется конкуренция. Эти процессы хорошо описал ещё Ленин больше ста лет назад, а сегодня они приняли глобальную форму.

                И те попытки регулирования, которые предпринимаются - включая ставку рефинансирования, антимонопольное законодательство и прочее - это лишь попытка затормозить процессы, и, как видим, попытка весьма неэффективная.

                По сути, все прекрасно поняли, что Маркс прав и кризисы при капитализме неизбежны - они зашиты в саму основу капитализма, и поэтому люди стали искать способы с ними бороться. Сначала Кейнс, а затем Фридман предложили управляемую, контролируемую инфляцию, но это не исключило кризисы, поэтому Запад получил нефтяной кризис 70-х, японский обвал акций в 1990 году, обвал европейских валют в 1992, азиатский кризис 1998, кризис доткомов в начале 2000-х, мировой кризис 2008 года, европейский долговой кризис 2012 года и т.д.

                Были и другие идеи, такие, как "администрируемые цены" Минза или контролируемая спираль зарплата-цены Гэлбрейта. Сегодня на базе вышеназванных теорий пробуют в "таргетирование инфляции", но по сути это всё одно и то же - попытка управлять инфляцией, чтобы снизить вероятность кризисов перепроизводства. Работает это? На мой взгляд - нет. Кризисы только усугубляются, теперь уже вернулись к практике прошлого века решать финансовые проблемы с помощью войны. Но и это уже не работает в условиях глобальной экономики - это как стрелять себе же в ногу.

                Так что всё постепенно всё равно идёт к изменению всей экономической системы в целом. На такую, в которой кризисы отсутствуют по определению, т.к. нет перепроизводства, нет и кризисов перепроизводства.


                1. mvv-rus
                  24.06.2026 05:52
                  #30157904

                  Никакой локальной устойчивости в рыночной экономике нет и никогда не было.

                  Я, наверное, на такие вот проявления credo quia absurdum просто не буду отвечать. ПО крайней мере, всерьез.

                  и, как видим, попытка весьма неэффективная.

                  Ага, капитализм подошел к пропасти, и народы всего мира смотрят на СССР: как там мы.

                  люди стали искать способы с ними бороться.

                  И способы эти даже работали. Правда, какждый по отдельности работал недолго (ибо правило Гудхарта), но люди постоянно изобретали новые. А вот СССР с его научно обоснованной плановой экономикой - загнулся.

                  На такую, в которой кризисы отсутствуют по определению, т.к. нет перепроизводства, нет и кризисов перепроизводства.

                  Есть другая альтернатива, более реальная: прилетят инопланетяне и всё сделают по уму ;-)

                  PS А на самом деле, что там будет в будущем, мы просто не знаем - ну, кроме того, что мы все умрем. Так что этим лучше не заморачиваться.


  1. Iscander_Che
    24.06.2026 05:52
    #30146204

    "Софистика, пастор, софистика." (с) /s

    Если серьёзно, достаточно посмотреть на США времён начала "сухого закона". Любительские приёмы пивоварения и самогоноварения почти моментально превратились в индустрию теневого бизнеса со всеми втекающими и вытекающими. То, что было хобби с метрикой "просто прикольно", превратилось в фактор с метрикой "как заработать побольше". Следом же за "заработать побольше" последовала метрика "как захватить власти побольше". Так что мысль "сами технологии нейтральны, а все проблемы вызваны исключительно человеческой жадностью", конечно, простая, но всё объясняет.


  1. rukhi7
    24.06.2026 05:52
    #30146228

    Что со всем этим делать, скажем честно, непонятно

    может само рассосется со временем? Может не так уж и долго ждать осталось?


  1. IvanSTV
    24.06.2026 05:52
    #30146664

    у вас глобальный пробел в подходе.

    Проблема в том, что поисковые системы, да и вообще все значимые социальные инструменты Интернета ИЗНАЧАЛЬНО были коммерческими, писались и развивались как КОММЕРЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ. Не было такого периода, когда Гугл был некоммерческой организацией. Аналогично и Яндекс никогда не был клубом любителей-альтруистов. Коммерческие цели ИЗНАЧАЛЬНО ставились при создании инструментов. Проблема капиталистического производства (и это замечено еще со времен первых мануфактур), что факту производства предшествует цель получения прибыли, и никогда наоборот. Как выразился один из экономистов "если бы капиталист мог ежедневно находить деньги под подушкой, то он никогда не занимался бы никаким производством". Приписывать альтруистические цели коммерческим предприятиям как то "удовлетворение запросов пользователей" - это есть наивный-наивный романтизм. Удовлетворение запросов пользователей идет только в той мере, в какой невозможно получить прибыль без этого. Всем абсолютно наплевать на пользователя, особенно в ситуации, когда продукт безальтернативен. И изначально всегда целью было добиться именно такой ситуации, когда прибыль получалась бы без учета каких-либо там пожеланий пользователя и в идеале - вообще без каких-либо расходов и какой-либо активности. Не было никакого периода "золотого века пользователя". Было просто дерьмо другого сорта. Некоторые формы изъятия денег из карманов пользователей не могли использовать на начальном этапе.

    Это НОРМАЛЬНОЕ функционирование любого капиталистического производства - прямо по учебнику, тенденция к монополизации и уничтожению производительных сил. В этом году книге, который этот механизм описывала, исполнится 115 лет, а на Хабре вдруг сделали открытие, что, оказывается, закон прибыли почему-то внезапно не ведет к удовлетворению пользователя, а ведет только к его ограблению к радости акционеров техногигантов. Следующим открытием будет колесо?


    1. Shpankov
      24.06.2026 05:52
      #30146804

      Вы ошибаетесь.

      Изначально сама идея не является коммерческой - она призвана решить какую-то проблему. И только потом, когда идея уже сформировалась, к ней притягивают коммерческую составляющую - как на этой идее можно заработать.

      Если просто хотеть заработать, то ничего не получится - не будет никакого продукта, не будет никаких денег, будет только желание заработать.

      Поэтому изначально человек сначала хочет что-то сделать полезное для общества, и только потом уже смотрит, насколько эта полезность может быть оплачена со стороны общества. Ведь деньги приходят не из воздуха, не с другой планеты - деньги автору идеи платит общество. Если, конечно, эта идея обществу полезна.

      Сегодня, правда, проблема усугубилась: путём манипулирования сознанием потенциальных потребителей с помощью рекламы, соцсетей, профилирования и т.д. производитель сам создаёт искусственный спрос, заставляя общество платить за то, что ему не нужно. Вот это и есть реальная дерьмофикация.


      1. murkin-kot
        24.06.2026 05:52
        #30147126

        Вы ошибаетесь.

        Изначально сама идея не является коммерческой - она призвана решить какую-то проблему

        Вы смотрите на то, что виднее всего и не видите того, что внутри. Обычное дело для ошибающихся.

        Есть очень простой способ заработать - отобрать всё у других. И если так делать не очень часто, то в таком режиме можно существовать тысячелетиями. Но вот кто-то из конкурирующей банды обнаружил, что можно не отбирать сразу всё, а приказать отдавать добровольно, например половину. И сразу у тех, кого обирают, появилась стабильность - половину отберут, но вторая-то точно моя! Так появилось "свободное предпринимательство".

        Если вы попытаетесь подумать на эту тему чуть дальше (а не бросаться писать в очередной раз ошибочные опровержения), то вы поймёте, почему вы ошибаетесь. Ну а если броситесь отвечать (импульсивно мстить), то так и останетесь невеждой. Правда должен признать что для понимания нормальной связи нынешних порядков с грабежами бандитов требуется некоторый набор знаний (по истории, социологии, биологии, и т.д.), и поэтому ваш необдуманный ответ крайне вероятен, но тем не менее, надеюсь хотя бы на попытку задуматься, ну и поискать требуемые знания самостоятельно (хотя бы просто начать такие поиски).


        1. Shpankov
          24.06.2026 05:52
          #30147150

          Силовой отъём не имеет никакой связи с тем, о чём мы говорим.

          Мы говорим о том, что первее - идея или желание на ней заработать. Как видите, даже из краткого определения спора результат уже очевиден.


          1. mvv-rus
            24.06.2026 05:52
            #30149920

            Если внимательно читать Славу Рюмина ;-), то мы увидим, что первично желание заработать - не важно на чем (можно на интернете, можно на когтеточках). А уж идеи потом подтянутся.


            1. Shpankov
              24.06.2026 05:52
              #30150518

              И снова нет.

              В данном случае желание выжить - это перманентная задача человека, как биологического организма. Она существовала всегда - все ведь хотят есть, чтобы жить.

              И вот для решения этой задачи человек придумывает идеи - что можно сделать для других особей, чтобы те поделились с тобой едой. И вот только на следующем этапе происходит поиск способов монетизации - т.е. вырабатывается конкретная схема, как будет обмениваться реализованная идея на деньги, которые и будут использоваться для выживания.


      1. cruiseranonymous
        24.06.2026 05:52
        #30148568

        Поэтому изначально человек сначала хочет что-то сделать полезное для общества, и только потом уже смотрит, насколько эта полезность может быть оплачена со стороны общества.

        Полагаю, разница может быть в том, что "сделать полезное" начинает один человек, и может даже для себя "хочу сделать игру, суть такова", а как на этом побольше навариться уже другой. В случае малых одиночек и групп - это может быть даже один и тот же, и там переход в именно выжимание прибыли может быть ограничен личными качествами и всё ещё желанием сделать хорошее/красивое/удобное и поделиться этим.

        Но с укрупнением те, кто "полезное сделать", точно от принятия решений всё дальше.


        1. Shpankov
          24.06.2026 05:52
          #30149036

          При любых вариантах и раскладах, пока автор или авторы идеи во главу угла ставят реализацию самой идеи, то у них всё получается. А если целеполагание меняется на зарабатывание денег - тут уже продукт уходит на второй план со всеми вытекающими.


    1. Elbrus128
      24.06.2026 05:52
      #30146984

      Мне кажется, что тут немного про другое. Меня, например, абсолютно устраивает вариант, когда я что-то ищу в поисковике, а он параллельно показывает мне рекламу, не перекрывающую результаты поиска. Это взаимовыгодно.

      Человек же пишет о том, что люди стали манипулировать алгоритмами поиска, создавая страницы бесполезные мне, но нравящиеся алгоритмам, с их упрощённым взглядом на мир.

      Потому, IMHO, никто в статье не говорил, что надо всё делать бесплатно силами альтруистов.

      Речь про смещение целей под давлением капиталистической экономики. Это наброски следующего тома "Капитал". ))


    1. ANDREY-17_05
      24.06.2026 05:52
      #30147546

      Прекрасный комментарий в тему


    1. rukhi7
      24.06.2026 05:52
      #30148022

      Как выразился один из экономистов "если бы капиталист мог ежедневно находить деньги под подушкой, то он никогда не занимался бы никаким производством".

      Вы считаете что это что-то объясняет? Человеку не нужно ничего кроме денег? Или капиталист это не человек? У вас получается что капиталист это какой-то денежный алкоголик, неужели все так примитивно?


      1. olegantipovDDG Автор
        24.06.2026 05:52
        #30148036

        вспоминается рассказ Пелевина "Пространство Фридмана"


      1. attachet
        24.06.2026 05:52
        #30148408

        Ну, я общался с несколькими владельцами предприятий - да, в основном оно так примитивно, "денежный алкоголизм" - это очень хорошая аналогия. С ними кроме денег даже не о чем поговорить толком. Даже если формально у него и диплом инженера, он технический проект, который заведомо ему прибыли не приносит, даже обсуждать не готов, ему неинтересно, хоть бы техническая сторона была новой. Предложи капиталисту продолжать управлять предприятием, но получать только зарплату x4 от заработка квалифицированного рабочего, что вполне достаточно для комфортной жизни - и не согласится никто, или считанные единицы, и этих единиц остальные капиталисты будут считать за сумасшедших, как алкоголики трезвенников. Это вполне определенно говорит, что техническая сторона предприятия или общественная польза от их деятельности (как бы там Кабанычи ни пыжились в своих рассказах про то, как они технический прогресс двигают и вообще облагодетельствовали человечество), их интересует далеко не в первую очередь относительно денег.
        В 1917 капиталистам большевики достаточно мирно предложили ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПРИБЫЛИ, их в ноябре-феврале никто не собирался репрессировать (ну, по крайней мере тех, кто не замарал руки в крови, вызывая казаков разгонять забастовки и не кровопийствовал с условиями труда), и что же? Большинству большевики предлагали управленческие и инженерные должности на производствах. Только единицы отказались от получения прибыли и пошли работать техническими специалистами. Остальные не смогли жить без этой денежной водки :) Предпринимательство перестраивает психику человека, погоня за деньгами - это форма жесткой лудомании. А рента с длительным бездельем тем более перестраивает его психику - он, как правило, и работать не может по заданным производством правилам, для рантье, который много лет жил на доход с акций пойти на завод работать сменами - это почти катастрофа.
        Читайте хотя бы того же Драйзера, там психология этой прослойки препарирована в деталях.


        1. rukhi7
          24.06.2026 05:52
          #30148832

          что-то у вас все смешалось:

          общался с несколькими владельцами предприятий

          Предложи капиталисту продолжать управлять предприятием, но получать только зарплату

          В 1917 капиталистам большевики достаточно мирно предложили ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПРИБЫЛИ

          так они владельцы или управленцы на зарплате? Кто такие капиталисты?

          И я вот совершенно не склонен думать, что в этом контексте можно вспоминать про 17 год и большевиков, потому что все что тогда происходило имело запах крови. Есть такой рассказ "Красный смех" Леонида Николаевича Андреева, там есть такая цитата:

          Вы не пробовали пить кровь? Она немного липкая, она немного тёплая, но она красная, и у неё такой весёлый красный смех!


          1. Shpankov
            24.06.2026 05:52
            #30149044

            потому что все что тогда происходило имело запах крови.

            Особенно "Декрет о мире", электрификация и ликбез...


          1. IvanSTV
            24.06.2026 05:52
            #30151238

            да-да, конечно, смешалось. Только у вас в голове смешался худлит с ангажированными сказками Андреева и невыученными курсом истории России и непониманием написанного.

            Одним из оправданий получения капиталистом прибыли является утверждение, что капиталист-де "управляет производством". Но на практике управляет обычно меньшинство, хотя управляющий собственник все таки не редкость, особенно в малом и среднем бизнесе. К вопросу, многие из них формально-юридически, кроме прибыли, получают еще и директорскую зарплату. Большевики в процессе национализации и предлагали ТАКИМ владельцам, которые были не голыми паразитами, стригущими купоны, а имевшими какое-то отношение к управлению, перейти на роль управляющих, консультантов и экспертов при назначенных новой властью директорах (см. Шацилло, например) . Кстати, и тем. кто просто стриг купоны, предлагали активно включиться в создание новой России соразмерно способностей и знаний - например, если капиталист только владел акциями, но был знатоком искусства, то мог устроиться в музей экспертом, например, или искусствоведом. Там, где соглашались, все было весьма мирно и спокойно. Но согласился мизер из общей массы буржуазии. Это собственно, не отрицается даже эмигрантскими авторами. Понятие "уничтожение буржуазии как класса" не подразумевает обязательного физического вырезания - это просто отлучение ее от собственности на средства производства и перевод в разряд трудящегося населения.


            1. mvv-rus
              24.06.2026 05:52
              #30154078

              Но на практике управляет обычно меньшинство,

              Выбор, во что инвестировать капитал - это тоже управление. Так что всякие финасовые капиталисты - от акул из международных финансовых империй до розничных инвесторов-неквалов занимаются именно управлением.


              1. Shpankov
                24.06.2026 05:52
                #30156242

                Выбор, во что инвестировать капитал - это тоже управление.

                Так этим тоже занимаются наёмные менеджеры :-)

                Капиталист - он владеет. А управляет управляющий. И даже если капиталист сам захотел поуправлять, это даёт ему право на зарплату управляющего, но не на присвоение всей прибыли.


                1. mvv-rus
                  24.06.2026 05:52
                  #30157924

                  Так этим тоже занимаются наёмные менеджеры

                  Но лучше им это не поручать - если вы хотите результата для себя, а не для них. По крайней мере, специалисты в этом вопросе (которые лавэ для себя на этом мутят, типа того же Кримсона) говорят именно так.

                  И даже если капиталист сам захотел поуправлять, это даёт ему право на зарплату управляющего, но не на присвоение всей прибыли.

                  Хорошо, что вы понимаете хоть это: советские истматчики и этого не понимали. Ну, а права не дают, а берут, применительно к этому случаю - рокупают: “Все моё - сказало злато”. Объективно прав не существует, совсем.


            1. Shpankov
              24.06.2026 05:52
              #30156236

              Понятие "уничтожение буржуазии как класса" не подразумевает обязательного физического вырезания - это просто отлучение ее от собственности на средства производства и перевод в разряд трудящегося населения.

              Я бы ещё уточнил. Уничтожение буржуазии, как класса - это в первую очередь уничтожение условий, способствующих появлению буржуазии. Физическое уничтожение конкретных буржуев вообще никак не входило в процесс. Их уничтожали или в ходе самосуда (да, люди были на них злые - странно, почему, да? :-) Впрочем, с самосудом быстро справились), или если они оказывали активное сопротивление новой власти - вооружённое, диверсионное и т.д.

              Вопреки устоявшемуся заблуждению, политика большевиков вообще не подразумевала какое-то физическое уничтожение. То, что его пришлось применять - это не результат идеологии или реализации каких-то планов, а адекватная и абсолютно равноценная реакция на агрессию с той стороны.


        1. beswalod
          24.06.2026 05:52
          #30151850

          В 1917 капиталистам большевики достаточно мирно предложили ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПРИБЫЛИ

          Ахахахах, "мирно предложили"))) Очень позабавило это)))

          Предложение -- это форма коммуникации, от которого можно отказаться без ущерба для себя или своей собственности. Вот вам предлагают флаер взять на улице, вы отказываетесь и никто у вас ничего не отнимает.

          В противном случае это не предложение, а угроза)


          1. attachet
            24.06.2026 05:52
            #30152814

            В таком случае и предложение наняться на работу есть точно такая же угроза. Фактически капиталист работнику угрожает, что "если ты не согласишься работать на меня или кого-то из таких же как я на предлагаемых условиях, то ты умрешь с голоду". В капитализме вообще нет и не может быть никаких ФАКТИЧЕСКИ равноправных отношений. Только формально равноправные. Надо родиться и всю жизнь прожить в какой-то теплице с фиалками, чтобы считать, что на рынке позиции владельца капитала и владельца только своей рабочей силы равноценны и никто никому не угрожает. :)


            Что до предложений капиталистам добровольно и без принуждения отказаться от собственности - ИХ МНОГОКРАТНО делали еще до всяких марксов и энгельсов. Например, Анри де Сен-Симон всю жизнь почти такого альтруиста искал - ежедневно обходил богатые дома со своим предложением. Не нашел. Фурье и Оуэн, Томас Мор, Мелье, Этьен Кабе - все они предлагали капиталистам без принуждения отказаться от прибыли. Никто не отказался, только сам Роберт Оуэн (собственно, ему коллеги ко классу капиталистов сильно помогли разориться). Прудон даже предлагал капиталистам ВЫКУПИТЬ собственность за деньги, которых капиталистам до конца жизни хватит. Не, не согласились. Хотя, казалось бы - согласись хотя бы сколь-нибудь значимая группа, и никаких "ужасов революций" в природе не было бы. Ходили бы и уговаривали, раз это работает сколь-нибудь пропорционально усилиям.
            И вообще, вы уходите от темы. В ветке обсуждалось - действительно ли капиталисты денежные маньяки. Попытки многих лучших людей своего времени уговорить капиталистов отказаться от прибыли ни к чему не привели за всю мировую историю. И не потому, что аргументы плохие, а потому, что капиталисты НЕ ОТКАЗЫВАЮТСЯ от погони за деньгами, даже если аргументы безупречны. Это ли не доказательство? Да что там уговоры - они не отказываются даже тогда, когда их за это начинают "немножко убивать". Абсолютно все расстрелянные или взорванные киллерами капиталисты, безусловно, могли отказаться от собственности и сохранить жизнь, но не отказались. И это в условиях, когда предпринимательством никто не мешает заниматься, казалось бы - если "возможностей разбогатеть полно", то предпринимателю, который, по его утверждениям, богатеет благодаря неким личным "предпринимательским способностям", будет легко снова разбогатеть, отдав конкурентам собственность. Но нет же, до самой смерти цепляются за нее :). Видимо, не сильно надеются на "способности".


            К вопросу о выкупе. Ладно, там идея Прудона выкупить у капиталистов собственность была нереализуемой еще и чисто с того, что начни его "народный банк" выкупать собственность, то ее стоимость выросла бы астрономически, и никто бы ничего не выкупил. Но была и историческая практика, когда вместо собственности капиталистам оставляли пенсию. Ф. Кастро после национализации фактически оставил капиталистам небольшую пожизненную ренту, которой достаточно чтобы не голодать. Но никто так яростно не ненавидел Кастро, как люди, у которых национализировали кубинскую собственность. Хотя казалось бы - кубинская революция провела самую мягкую национализацию из всего мирового революционного опыта. Аналогичный опыт был и в странах "народной демократии", когда собственникам в ряде случаев давали какие-то компенсации за саму собственность. Тоже не оценили. Можно как можно мягче и безболезненней национализировать собственность, можно ее выкупать в тех или иных формах, но все равно ты для них будешь империей зла, примерно таким же, как нарколог, который выливает в раковину отнятую у алкаша бутылку. А самостоятельно они ее не отдадут - попробуйте уговорить наркомана перестать колоться. Много уговорили?

            Хорошим фактом в копилку аналогии предпринимательства и наркомании является тот факт, что в старости некоторые капиталисты, осознавшие, что предпринимательство их окончательно расчеловечило, искренне ударяются во всякую "благотворительность". Это с точки зрения психиатрии полный аналог похмельного раскаяния у алкоголиков - без прикладывания к бутылке они жить все равно уже не могут, но в алкогольной депрессии периодически мучаются совестью за то, что по пьяни натворили.


            1. beswalod
              24.06.2026 05:52
              #30152970

              ФАКТИЧЕСКИ равноправных отношений

              Что это такое?

              Не, не согласились.

              Так а с чего вдруг они должны соглашаться? Вот я к вам приду и многократно попрошу отдать вашу недвижимость в пользу несчастных бедняков, инвалидов и матерей-одиночек, а вам взамен предложу однушку на краю города. А когда вы многократно откажете мне (что наиболее вероятно), я применю силу в любой её форме, чтобы исполнить моё желание, а не ваше. Справедливо?

              И вообще, вы уходите от темы.

              Указываю на фактические ошибки в вашем посте. Если кампания против собственников в 1917 году не относится к теме "капиталисты денежные маньяки", то зачем вы первый об этом упомянули?

              действительно ли капиталисты денежные маньяки

              Зависит от конкретного человека. Вы допускаете когнитивную ошибку под названием "эффект гомогенности аутгруппы", когда считаете, что враждебная/чужая группа однородна и одинакова. Да, скорее всего, среди предпринимателей и топ-менеджмента действительно выше явление тёмной триады, чем среди наёмных работников. И?

              Да что там уговоры - они не отказываются даже тогда, когда их за это начинают "немножко убивать".

              Вы вообще с чего взяли, что отбирать собственность у других людей -- это морально и легально?


              1. attachet
                24.06.2026 05:52
                #30156844

                Что это такое?

                Мне вам, как ребенку, объяснять, что отношения существуют формально равноправные и фактически равноправные? Фактически равноправные отношения - например, с коллегами одного уровня. Ни вы ему не должны больше, чем должностная инструкция, ни он вам. Фактически неравноправные отношения - это, например, отношения с начальником (он может вас уволить, вы его нет) или с олигархом. И в том, и в другом случае с точки зрения права это будут формально равноправные отношения - все все граждане, все в одной юрисдикции.. Но если вас коллега оскорбит, то формально вы с ним можете бодаться в суде, и выиграть процесс. А если вы оскорбите олигарха, то результат процесса уже немного предсказуем, и олигарх вполне может вас наказать даже без всякого суда (и никаких законов формально не нарушая, просто никуда не устроитесь на работу потому что "олигарх попросил", и доказать вы никому ничего не сумеете). Это я вам поясняю совсем на пальцах, как неандертальцу, причем пятилетнему :)

                Если кампания против собственников в 1917 году не относится к теме "капиталисты денежные маньяки", то зачем вы первый об этом упомянули?

                1917 год - это практический опыт того, как класс капиталистов проигнорировал РАЗУМНОЕ ПОВЕДЕНИЕ - мирно отдать собственность и перейти в трудящиеся, что было наиоптимальнейшим способом решить конфликт, и выбрал неразумное поведение (контрреволюцию, которая привела одних в могилу, других в эмиграцию, третьих в ГУЛАГ). То есть, по уровню адекватности восприятия и осмысления действительности сознание капиталиста вполне на уровне наркомана или алкоголика. Впрочем, среди буржуазии в целом немало и классических наркоманов и алкоголиков, то есть, "управление экономикой" осуществляют под веществами в буквальном смысле.

                Да, скорее всего, среди предпринимателей и топ-менеджмента действительно выше явление тёмной триады, чем среди наёмных работников. И?

                в школе не научили делать логические выводы? Соболезную.. Следствием являются два фактора:
                -в капиталисты идет отбор из числа людей из числа изначально склонных к лудомании и маниакальному поведению
                - капиталистическая действительность воспитывает и поддерживает такую зависимость у людей, которые заняты предпринимательской деятельностью.
                Каждого из этих факторов достаточно, но когда схлопываются в одном человеке - появляется какой-нибудь Илон Маск, на которого истово фапает половина Хабра.

                Вы вообще с чего взяли, что отбирать собственность у других людей -- это морально и легально?

                Был бы жив Ильич, он бы это назвал "архиглупым комментарием". Мораль и законодательство не есть абсолютные, а есть релятивистские институты. И то, и другое устанавливают и меняют люди. Вы совершенно безосновательно считаете текущее законодательство и мораль единственными возможными. Вам, видимо история ни о чем даже не шепчет, а между тем, уничтожение сословных привилегий в буржуазных революциях когда-то тоже было и аморально, и незаконно :) У вас наблюдается передозировка "этодругина". Срочно лечитесь хотя бы приемом препарата Броделя, если уж Маркс для вас тяжеловат:)


      1. Shpankov
        24.06.2026 05:52
        #30148430

        У вас получается что капиталист это какой-то денежный алкоголик, неужели все так примитивно?

        Вот смотрите.

        Композитор сочиняет музыку - это даёт ему максимальное душевное удовлетворение, особенно, если есть благодарная публика.

        Инженер получает максимальное душевное удовлетворение от своих проектов - он вкладывает в них весь свой талант, креативность, каждый проект - это его детище.

        А призвание капиталиста - приумножать капитал. Проявлять креативность, смекалку, хитрость, силу, коррупционные рычаги - любые средства, которые позволяют увеличить свой капитал. И когда это удаётся - капиталист получает максимальное душевное удовлетворение.

        Это отличная способность - способность к предпринимательству, и капиталист в своё время сделал очень много для общества, научив его производить много, массово, дёшево. Проблема лишь в том, что сегодня эти способности капиталиста уже не развивают общество, а тормозят. И поэтому общество постепенно ищет новые способы, как использовать предпринимательские способности людей для дальнейшего прогресса, но уже не в капиталистической системе. В более современной, в более эффективной.


        1. rukhi7
          24.06.2026 05:52
          #30148900

          А призвание капиталиста - приумножать капитал. Проявлять креативность, смекалку, хитрость, силу, коррупционные рычаги - любые средства, которые позволяют увеличить свой капитал.

          Но это же глупо, ведь в могилу с собой капитал не заберешь? Вам не кажется? Вы считаете что капиталисты это исключительно неполноценные-глупые люди?


          1. Shpankov
            24.06.2026 05:52
            #30149048

            Так и инженер не заберёт свои проекты в могилу, и композитор на тот свет не утащит свои симфонии. Но они продолжают заниматься своим делом - для будущих поколений. Вот и капиталист ровно так же. И у него даже поколения будущие вполне идентифицированные.


      1. event1
        24.06.2026 05:52
        #30148920

        Человеку не нужно ничего кроме денег?

        нужно

        Или капиталист это не человек?

        Сегодня, зачастую, нет. Капиталы собраны в фонды.

        У вас получается что капиталист это какой-то денежный алкоголик, неужели все так примитивно?

        Фондами управляют специально обученные люди. У них есть ключевые индикаторы процессов (КИПы). Там записано, что фонд должен расти на 5% в год. Если КИП исполняется, управляющие получают премию. Если нет, то их увольняют и нанимают тех, кто справляется.


    1. mvv-rus
      24.06.2026 05:52
      #30149918

      Следующим открытием будет колесо?

      Нет, следующим открытием должны стать теоремы о благосостоянии.


    1. HiItsYuri
      24.06.2026 05:52
      #30155298

      Что мне нравится в коммунистах, так это то как они похожи на верующих. У них так же есть книга, в которой оказывается есть все истины. Доказательств или объяснений нет, но истины есть. Как Иисус превращает воду в вино, так и Маркс вводит свою Теорию прибавочной стоимости. Что это такое, почему именно так, и какой у нее математический аппарат Маркс так и не смог объяснить. Главное что она истинна, а потому всесильна. Ну или наоборот, не важно. Так же у них есть царство Божие - коммунизм. Как туда прийти или подробностей устройства у них нет. Он наступит. Когда? Когда будет надо, когда общество будут готовы. Второе пришествие. Очень нравится смотреть как очередной коммунист скатывается в вотэбаутизм и “у вас бедных линчуют” при любом вопросе “а как оно работать то будет?” Самолёт с первого раза не полетел. Социалистические эксперименты унесли жизни миллионов человек. Но их бог истинный, поэтому вагонетку нельзя останавливать. Сколько ещё народу нужно положить под колеса самолёта, что не может взлететь уже 100 лет?


      1. IvanSTV
        24.06.2026 05:52
        #30156180

        У них так же есть книга, в которой оказывается есть все истины.

        Про "все" истины, во-первых, никто и никогда не писал. И кроме "Капитала" есть масса марксистской литературы, в которой тоже есть истины, о которых абсолютно ничего не сказано у Маркса. Просто вы их не знаете, потому что не читали. Во-вторых, ваш подход можно распространить и на физиков - ну, взять, например, и объявить, что есть корпус священной литературы в виде лекций Фейнмана.

        Доказательств или объяснений нет, но истины есть.

        Вообще-то "Капитал" весь целиком состоит из доказательств и объяснений. Но для того, кто не читает, конечно же, "доказательств и объяснений нет".

        Как Иисус превращает воду в вино, так и Маркс вводит свою Теорию прибавочной стоимости.

        Понятие прибавочной стоимости существовало задолго до Маркса. Маркс соединил ее с трудовой теорией стоимости Рикардо.

        Что это такое, почему именно так, и какой у нее математический аппарат Маркс так и не смог объяснить.

        Вы прямо таки игнорируете очевидное, написанное в 5 главе "Капитала". "Математический аппарат" прибавочной стоимости, к вопросу, понятен всякому, кто освоил арифметику. Если вам непонятно, то это претензии не к Марксу, а к вашей учительнице начальных классов.

        Как туда прийти или подробностей устройства у них нет. 

        Есть, но вы все равно корпус этих источников не читали (прям навскидку - "Критика Готской программы", "Государство и революция", "Как нам реорганизовать Госплан", или же читайте Струмилина, например, он специально написал "Проблемы социализма и коммунизма в СССР."), поэтому что вы истово верите, что их нет как ребенок, который закрыл глаза, и весь мир перед ним исчез.

        Он наступит. Когда? Когда будет надо, когда общество будут готовы. 

        Приведите пример общественного устройства, установившегося для условий, когда общество к ним не готово :)

        Сколько ещё народу нужно положить под колеса самолёта, что не может взлететь уже 100 лет?

        Капитализм не взлетел даже за 300 лет. Первая буржуазная революция - 1579 год. А последней пока что еще и не было :) В мире сохраняются феодальные анклавы. О какой-то "победе капитализма над феодализмом" можно было говорить только к середине 20 века. И то в колониях капиталистические государства поддерживали феодальные отношения вплоть до... да, в общем-то кое-где и до сих пор поддерживают при формально "демократических" конституциях.

        Как всегда, антикоммунисты воюют не с коммунизмом, а с собственным невежеством. И невежество их постоянно побеждает.


      1. mvv-rus
        24.06.2026 05:52
        #30157936

        Главное что она истинна, а потому всесильна. Ну или наоборот, не важно. Так же у них есть царство Божие - коммунизм. Как туда прийти или подробностей устройства у них нет.

        Вообще-то для диалектического подхода (того самого, начало которому положил Маркс) критерием истины яляется общественная практика.
        Но, к сожалению, не все марксисты этому критерию следуют. Пичалька.


  1. mister-utka
    24.06.2026 05:52
    #30147100

    Хоть я и не могу оставить комментарий в тему статьи, но я хотел бы сказать спасибо автору за нее. Всегда было интересно и захватывающе читать такие материалы, написанные человеком с душой


  1. ANDREY-17_05
    24.06.2026 05:52
    #30147512

    https://habr.com/ru/companies/ddosguard/articles/1051018/#comment_30146664

    Пользователей выше дал очень точный и верный комментарий к статье. Основа современного капитализма не решение проблем пользователей, а прибыль любой ценой.

    К сожалению, рассуждения аналогичные приведённым в статье, упускают этот факт, а также не учитывают то, что потребитель, рабочий и гражданин, а также сама жизнь и здоровье человека никогда не расценивалась в капиталлистами как ценность. Этот контекст начал появляться в риторике крупного капитала и в западной литературе только тогда, когда труд на фабриках и условия жизни рабочих стали настолько тяжелыми и беспросветными, что бунты, сопротивление и антиспнитария в рабочих кварталлах стали угрожать жизни собственников.

    Также все забывают, что современное состояние западного общества потребления - лишь следствие идеологической борьбы с СССР, а сам недолгий "золотой век потребителя" являлись лишь инерционным следствием этой борьбы.

    Сейчас нет СССР, нет идеологического противостояния социалистической и капиталлистической систем.

    Все во всем мире возвращается "на круги своя" - компании стремятся максимизировать прибыль, сократить затраты, численность и зависимость от персонала, СМИ и информационные источники, спонсируемые капиталлом старается сместить фокус внимания с этих проблем так чтобы народ оставался зависим и не бунтовал, а государственный аппарат и агенты распределения материальных благ, создать правила игры, усложняющие жизнь так, чтобы народ тратил большую часть времени на решение мелких личных проблем, а не объединялся для решения проблем общественных. Завершение "золотого века потребителя" и валообразное увеличение "мусорного контента" в этом контексте более чем логично.

    Еще одна проблема аналогичных статей в том, что авторы поверхностно относятся к рассматриваемым проблемам. В таких статьях фокус внимания смещается с важных глубинных причин и противоречий капиталлистического строя, находящегося в стадии глобализма, на следствия, что не позволяет разглядеть истинные причины проблем современного общества. А раз проблема ускользает от внимания, то и решить ее не получится...

    Так если даже не брать в расчёт описанные выше социально-политические аспекты рассмотренного в статье феномена (который по моему убеждению имеет первостепенное значение), а смотреть чисто на экономическую сторону, то при внимательном рассмотрении оказывается, что по факту проблема не в том, что "метрики становятся целью", а в том, что становятся целью "не корректные метрики".

    Т.о. проблема подбора корректных метрик остается "за бортом" внимания, а раз так то остается вовне и неудобный факт того, что господствующая неоклассическая экономическая теория и современные теории менеджмента, завязшие в теоретическом болоте постмодернизнюма не дают никакой теоретической базы и критерий для корректного подбора метрик.

    Так же за бортом внимания остается второй важный вопрос - как и по каким критериям считать ту или иную метрику корректной для того или иного случая

    Следовательно "за бортом" остается и тот неприятный и неудобный факт, что, как оказывается и как правильно отмечает автор статьи - раз за разом метрики, выведенные из неоклассической экономической теории приводят системы к деградации...

    Что ставит еще один глобальный и крайне неудобный вопрос - границ применимости и пригодность неоклассической экономической теории. На который у данной теории нет ответа и ответ на такой вопрос рамках данной теории даже не разрабатывается...

    Что ставит все системы, которые принимают неоклассическую экономическую теорию как единственную в онтологический тупик развития, что означает неминуемую диалектическую смерть... рано или поздно...

    Поэтому еще один ряд крайне не удобных вопрос в том - Есть ли к-то альтернативы неоклассической экономической теории, которые устраняют ее недостатки? Можно ли решить проблему создания корректных метрик, которым позволили бы корректно оценивать уровень развития систем? Есть ли теоретическая и практическая основа для этого? Разработаны ли к-то решения?

    Всё это - более чем интересные темы для бизнеса и для топ-менеджмента, желающих видеть развитие бизнеса, а не его медленное угасание, разложение и смерть. И в конечном счете эти же темы интересны для инженерно-научного сообщества, которе может и наверное должно помочь в этом бизнесу в удовлетворении этого запроса ...

    Однако такие вопросы в принципе мало еюкем поднимаются в принципе.

    И очень печально, что авторы, несмотря на обилие таких интересных тем, к великому сожалению, предпочитают изобретать велосипед...


    1. olegantipovDDG Автор
      24.06.2026 05:52
      #30147880

      Вообще конечно интересно, что будет, если реально на Хабре написать статью, в которой усомниться в том, что капитализм это единственная возможная реальность и светлое будущее. Заминусуют, как думаете?


      1. trinxery
        24.06.2026 05:52
        #30147920

        Социализм vs Капитализм — когда мифы важнее фактов - рейтинг +203

        Заминусуют, как думаете

        Нет к сожалению


        1. olegantipovDDG Автор
          24.06.2026 05:52
          #30148044

          >1464 комментариев

          Страшна...


    1. event1
      24.06.2026 05:52
      #30148952

      Также все забывают, что современное состояние западного общества потребления - лишь следствие идеологической борьбы с СССР, а сам недолгий “золотой век потребителя” являлись лишь инерционным следствием этой борьбы.

      Сейчас нет СССР, нет идеологического противостояния социалистической и капиталлистической систем.

      Справедливости ради стоит отметить, что идеологическое противостояние закончилось 40 лет назад. Если бы всё было так просто, то мы бы уже имели 60-и часовую рабочую неделю, медицину "только для богатых", и строго частную пенсионную систему. Однако же, картина совсем другая.


      1. Shpankov
        24.06.2026 05:52
        #30149056

        Если бы всё было так просто, то мы бы уже имели 60-и часовую рабочую неделю, медицину "только для богатых", и строго частную пенсионную систему.

        Работа по 10-12 часов в день уже практически норма (даже были предложения узаконить), медицина осталась только для тех, кто может за неё платить (богатые), пенсию вообще, считай, упразднили, подняв пенсионный возраст выше продолжительности жизни. Вот вам и "совсем другая картина".


    1. beswalod
      24.06.2026 05:52
      #30151950

      современное состояние западного общества потребления - лишь следствие идеологической борьбы с СССР

      Нет, изобилие -- это во многом следствие инноваций и "научно-технического прогресса", а также устойчивых институтов (суда) и свободного движения труда/капитала (рынок).


  1. Void-Cowboy
    24.06.2026 05:52
    #30148342

    самое забавное что в таких системах лучше всего процветают индусы))

    казалось бы беспринципность это мультикультурная черта, но видимо только у индусов выходит закрывать глаза даже на ближайшую перспективу, что выгодно их выделяет в "результативности метрик" среди других кто пытается не гадить в источник с которого пьют

    иронично, учитывая судьбу их "священной реки" )))

    хотя хуже всего как по мне горизонтальные связи с индусами, ведь даже если начальник идиот, у него есть подчиненные что не дадут сильно терять берега потому что это их работа. Но с индусами они тянут себе подобных выстраивая эффективную систему превращения говна в метрики - чем больше говна на выходе тем лучше метрики.


  1. moscowman
    24.06.2026 05:52
    #30149084

    Блин, я много книг прочитал, но это не смог.
    Есть здесь ИИ или нет, я не знаю. Но слог, для меня, не человеческий.


  1. mvv-rus
    24.06.2026 05:52
    #30149890

    Любая наблюдаемая статистическая закономерность склонна к разрушению, как только на нее оказывается давление [с целью повышения прибыли].\ …
    Чарльз Гудхарт, 1975

    Зачем привносить отсебятину? У Гудхарта ведь не было ничего про прибыль. И закономерность, отмеченная им - она от цели управления не зависит. Если целью управления будет являться общее благо, измеряемое, однако не напрямую, а с помощью некоей статистической закономерности - произойдет то же самое: оптимизация участников производства под измеряемый показатель с нарушением этой самой закономерности.

    Закон Гудхарта (который, по сути — просто наблюдение умного человека за тем, как работает капитализм) оказался универсален применительно к любым технологическим трендам.

    Более того, он ещё универсальнее: он ещё и от общественно-экономической формации не зависит, в СССР при социализме он работал ничуть не менее разрушительно, чем описано в статье на премере Запада. К примеру, если целевым показателем для обувных фабрик сделать максимизацию пар обуви, то фабрики будут производить обувь попроще - тапочки, кеды - а не кожанные зимние сапоги. И обувные магазины будут забиты тапочками, а сапоги придется доставать по блату. И как разЯ как раз наблюдал это воочую в своем детстве.


  1. mvv-rus
    24.06.2026 05:52
    #30149910

    Насколько я понимаю, проблемы с интернет-платформами и поставляемыми ими ценностями имеют другой корень: надо смотреть, какие ценности и кому они поставляют.
    И если смотреть внимательно, то мы увидим, что платформы продают рекламодателям услуги показа рекламы своим пользователям.
    И тогда всё становится на свои места: они делают именно то, что нужно настоящим потребителям.

    А вот почему пользователи предпочитают получать порченный рекламой бесплатный продукт хорошему, но платному - это уже другой вопрос. Думаю, вскоре произойдет сегментация этого рынка - на бесплатный порченый продукт для нетребовательных покупателей и хороший платный продукт для тех, кто его ценит и готов платить за это деньги. Это уже сейчас начинает встречаться - платформы с платным контентом, типа Patreon уже есть. Так что, рыночек порешает - если монополисты мешать не будут, но на монополистов антимонопольные службы есть.
    Ещё одна возможная альтернатива - большинство потребителей настолько перестанут обращать внимание на рекламу, что она перестанет быть выгодной. Рынок с конкуренцией, кстати, и на потребителей влияет: кто слишко подвергается воздействию рекламы - тот деньги тратит зря, и денег у него от этого меньше становится.

    Ну, а проблемы корпоративного управления в крупных предприятиях, вызванные законом Гудхарта - это уже вторичная причина.


    1. beswalod
      24.06.2026 05:52
      #30151988

      Было несколько попыток создать платный поисковик за несколько баксов в месяц -- не выстрелило. Есть бесплатные FOSS P2P мессенджеры, где в приницпе нет и не может быть рекламы. Есть пиратские раздачи на торрентах. Короче, существуют огромное кол-во альтернативных "источников" для удовлетворения своих потребностей так, чтобы при этом не становиться самому "продуктом" технологических компаний. Но люди в массе своей предпочитают именно бесплатные продукты в обмен на передачу своих данных и просмотр рекламы. Щито поделать.

      Приятно видеть кого-то, выступающего за экономическую свободу, в этих комментариях, полных этатистов


  1. Kenya-West
    24.06.2026 05:52
    #30151182

    Кратко о статье одной фразой: "Любой институт, выступающий фильтром, коррумпируется".

    Переделываю на нашу тематику: "Любая популярная технология говнится".

    Всё, как бы. Аксиома, которую доказывать не надо.